Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/15255/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15255/13 07.10.13

За позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства «УКРРЕМТЕХМОНТАЖ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Кард Україна» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Бондар В.Л. - директор, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства «УКРРЕМТЕХМОНТАЖ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Кард Україна» про стягнення заборгованості, а саме: 29.834,24 грн. основного боргу та 1.370,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 17/07 від 12.07.2011 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 29.834,24 грн. основного боргу та 1.370,73 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 порушено провадження у справі № 910/15255/13 та призначено до розгляду на 02.09.2013.

Ухвалою суду від 02.09.2013 розгляд справи було відкладено на 07.10.2013, у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6-а, оф. 9 , яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою поштової установи, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6-а, оф. 9, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Приватним виробничо-комерційним підприємством «УКРРЕМТЕХМОНТАЖ» (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блу Кард Україна» (далі - відповідач, замовник) 12.07.2011 було укладено договір № 17/07 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з технічного переоснащення компресорного цеху із заміною мостового крану вантажопідйомністю 10 т. на мостовий кран вантажопідйомністю 16 т. на компресорній станції Іллінці газопроводу «Прогрес» Вінницької області.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна Договору склала 104.033,73 грн.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 104.033,73 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами приймання виконаних робіт від 16.12.2011, які підписано відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Умовами п.3.2. Договору встановлено порядок оплат відповідачем робіт за цим Договором, а саме:

- аванс в розмірі 50% від суми, визначеної в Договорі, протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами даного Договору;

- решту вартості робіт - протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відтак, кінцевий строк оплати виконаних позивачем робіт згідно з актами від 16.12.2011 настав 21.12.2011.

Проте відповідач не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт у сумі 29.834,24 грн., лише частково сплативши на користь позивача 74.199,49 грн., у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 29.834,24 грн. основного боргу в судовому порядку.

Також, позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 14 від 06.08.2012 та вимогою вих. № 2 від 19.02.2013 про сплату заборгованості за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи в сумі 29.834,24 грн., у відповідь на які відповідач у своєму листі вих. № 00065 від 26.03.2013 інформував про сплату заборгованості в сумі 29.834,24 грн. по мірі отримання останнім будь-яких доходів.

Однак відповідач заборгованість у сумі 29.834,24 грн. на час судового розгляду не сплатив.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 104.033,73 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт від 16.12.2011, в той час, як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 29.834,24 грн. не виконав, хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав 21.12.2011.

Суд враховує, що наявні в матеріалах справи акти відповідачем підписано без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

У зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 29.834,24 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотного до суду не надано.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1.370,73 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахування яких позивач здійснює, починаючи з 21.12.2011.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено вище судом, строк оплати відповідачем робіт настав 21.12.2011, відтак, в силу приписів ст. 253 ЦК України, період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті прийнятих робіт за вказаним актом починається з 22.12.2011 .

Судом було здійснено уточнений розрахунок 3% річних за період прострочення, починаючи з 22.12.2011. При цьому, помилкове визначення позивачем періоду нарахування з 21.12.2011, не вплинуло на вірність розрахованого розміру заявленої до стягнення суми 3% річних. У зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 1.370,73 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Кард Україна» (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6-а, оф. 9, код ЄДРПОУ 36470174) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «УКРРЕМТЕХМОНТАЖ» (18016, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 38, к. 129, код ЄДРПОУ 25203951) суму основного боргу в розмірі 29.834 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 24 коп., 1.370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 73 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2013.

Суддя Ониськів О.М.