Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/14977/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14977/13 07.10.13

За позовом Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Вектор»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр "Вектор"

про стягнення 56000 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Попович І.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Вектор" про стягнення 56000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою №5495-11 від 15.11.2010р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 56 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. порушено провадження у справі №910/14977/13 та призначено розгляд справи на 16.09.13р.

У судове засідання 16.09.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/14977/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.10.2013р.

У судове засідання 07.10.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адреси відповідача та третьої особи, зазначені в позовній заяві, які збігаються з адресами відповідача та третьої особи, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.08.13р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.08.13 року та ухвала суду від 16.09.13р. були надіслані судом за адресою відповідача та адресою третьої особи, зазначеними в позовній заяві, які збігаються з їх адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач та третя особа вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач та третя особа не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надали документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

07.10.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010р. між позивачем (виконавець), відповідачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр "Вектор" (попередній замовник) укладено Договір на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою №5495-11 від 15.11.2010р.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Договір спрямований на відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством попереднім замовником замовнику прав та обов'язків за Договором №5495 від 20.12.2007р. на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою між ТОВ НВЦ «Вектор» та ДП «Тернопільський НДПІ землеустрою»

Згідно з п.1.2. Договору, попередній замовник передає замовнику, а виконавець бере на себе зобов'язання виконання робіт: «Оформлення права оренди на земельні ділянки під технологічними об'єктами ВАТ «Укртелеком» на території Тернопільської області та підготовка документації для здійснення їх державної реєстрації».

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт згідно з цим Договором визначається Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток 3), який є невід'ємною частиною цього Договору, і складає: ціна однієї ділянки - 1000,00 грн., в томі числі ПДВ 20 %: 166,67 грн.; загальна вартість робіт - 712 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %: 118 666,67 грн.

Згідно з п.2.2. Договору, замовник протягом 10 банківських днів після дати набрання чинності договору перераховує виконавцеві, на розрахунковий рахунок останнього, аванс у розмірі 20 %, що складає: 142 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %: 23 733,33 грн.

Відповідно до п.2.5. Договору, замовник перераховує останній платіж протягом 15 банківських днів після отримання ним продукції та підписання Акту здачі та приймання робіт.

Відповідно до п.9.1. Договору, договір набирає чинності з моменту підписання його трьома сторонами та закінчує свою дію після перерахування замовником виконавцю всіх платежів за виконану роботу.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 185 500,00 грн., що підтверджується:

- Актом прийомки-здачі науково-технічної продукції №00931 від 28.03.2011р. на суму 50 000,00 грн.

- Актом прийомки-здачі науково-технічної продукції №01875 від 22.05.2012р. на суму 35 500,00 грн.

- Актом прийомки-здачі науково-технічної продукції №ЗУ-04291 від 30.12.2010р. на суму 20 000,00 грн.

- Актом прийомки-здачі науково-технічної продукції №00429 від 28.02.2011р. на суму 40 000,00 грн.

- Актом прийомки-здачі науково-технічної продукції №00664 від 15.03.2011р. на суму 20 000,00 грн.

- Актом прийомки-здачі науково-технічної продукції №00676 від 16.03.2011р. на суму 20 000,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 129 500,00 грн., а саме: 27.12.2010р. відповідачем сплачено 20 000,00 грн., 09.02.11р. відповідачем сплачено 20 000,00 грн., 23.02.2011р. сплачено 20 000,00 грн., 14.03.11р. сплачено 20 000,00 грн., 25.03.11р. сплачено 20 000,00 грн., 05.04.11р. сплачено 20 000,00 грн., 22.06.12р. сплачено 9500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 185 500,00 грн. , відповідачем оплачено 129 500,00 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 56 000,00 грн.

Таким чином, Акт прийомки-здачі науково-технічної продукції №01875 від 22.05.2012р. на суму 35 500,00 грн. залишився неоплаченим відповідачем повністю, а Акт прийомки-здачі науково-технічної продукції №00931 від 28.03.2011р. залишився відповідачем частково неоплаченим на суму 20 500,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши Договір на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою №5495-11 від 15.11.2010р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є змішаним договором, який містить елементи договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст.887 ЦК України) та договору заміни сторони у зобов'язанні (ст.512 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст.887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.5. Договору, замовник перераховує останній платіж протягом 15 банківських днів після отримання ним продукції та підписання Акту здачі та приймання робіт.

З огляду на те, що Акт прийомки-здачі науково-технічної продукції №01875 від 22.05.2012р. підписано сторонами 22.05.2012р., відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаним актом в термін до 14.06.2012р.

З огляду на те, що Акт прийомки-здачі науково-технічної продукції №00931 від 28.03.2011р. підписано сторонами 28.03.2011р. відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаним актом в термін до 19.04.2011р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем в строк, встановлений п.2.5. Договору, в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами прийомки-здачі науково-технічної продукції та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 56 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Вектор» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.5-А, код ЄДРПОУ 35851823) на користь Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (46002, м.Тернопіль, вул.Лисенка, буд.20А, код ЄДРПОУ 00485517) 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - суми боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.10.2013р.

Суддя Капцова Т. П.