Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/16037/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16037/13 07.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАСТЕР"

до Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

про стягнення заборгованості

Суддя Ониськів О.М.

Представники:

від позивача:не з'явився, від відповідача:Свадовська К.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАСТЕР" до Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості у розмірі 38.895,65 грн., з яких 35.400,00 грн. основного боргу, 854,81 грн. 3% річних та 2.640,84 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем контракту № 52М11 від 02.06.2011 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 35.400,00 грн. основного боргу, 854,81 грн. 3% річних та 2.640,84 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 порушено провадження у справі № 910/16037/13 та призначено до розгляду на 30.09.2013.

В судовому засіданні 30.09.2013 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав основний боргу у сумі 35.400,00 грн., однак відповідач вказав на помилковість розрахунку позивача заявлених до стягнення пені та 3% річних, який визначено в календарних днях, а не банківських, як то встановлено п.2.2.3 Контракту.

У судовому засіданні 30.09.2013 було оголошено перерву до 07.10.2013.

В судове засідання 07.10.2013 з'явився лише представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 07.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 02.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАСТЕР" (далі - позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Енергомонтажвентиляція" (далі - відповідач, замовник) було укладено контракт № 52М11 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався виконати вогнегасну обробку металевих повітроводів на об'єкті: «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» з метою досягнення потрібної межі вогнестійкості, а відповідач зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, визначених цим контрактом.

Згідно з п.4.1. Договору загальна сума Договору визначається після фактичного виконання робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Також, сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору, яким сторони визначили найменування робіт за Договором та вартість таких робіт.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 35.400,00 грн., що підтверджується Актом № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року загалом на суму 35.400,00 грн., підписаним обома сторонами без зауважень.

Відповідно до п.2.2.3 Договору відповідач зобов'язався проводити оплату робіт, виконаних позивачем, не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання акта приймання виконаних підрядних робіт.

Відтак, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт настав через 15 банківських днів, починаючи з 01.11.2012 (враховуючи те, що на актах приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року не міститься дати їх підписання, суд вважає, що такою є останній день місяця), тобто 21.11.2012.

Однак відповідачем оплата виконаних робіт на суму 35.400,00 грн. не проведена, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті прийнятих робіт загалом у сумі 35.400,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 35.400,00 грн., що підтверджується Актом № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року, який підписано відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак відповідач не здійснив оплату робіт в повному обсязі у сумі 35.400,00 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати настав 21.11.2012 (15 банківських днів з з моменту підписання акта виконаних робіт).

Також суд враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 35.400,00 грн. визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право визнати позов повністю або частково , а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову в частині суми основного боргу не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання відповідачем позову, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 35.400,00 грн.

Також, судом установлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2.640,84 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 29.11.2012 по 29.05.2013 та 3% річних у розмірі 854,81 грн. за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 29. 10. 2012 по 18.08.2013 (згідно уточненого розрахунку, поданого до суду з клопотанням від 07.10.2013).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями п.5.2. Договору встановлено, що у разі порушення строку оплати за виконані роботи в повному обсязі, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від договірної суми за кожен день прострочення.

Як встановлено вище судом, відповідач не оплатив роботи згідно з Актом № 1 за жовтень 2012 року, строк для оплати яких настав 21.11.2012, відтак, в силу приписів ст. 253 ЦК України, період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті прийнятих робіт за вказаним актом починається з 22.11.2012 .

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, право на нарахування пені виникло у позивача з 22.11.2012 по 22.05.2013. Водночас, суд, не виходячи за межі періоду нарахування пені, який зазначено позивачем у розрахунку, вважає вірним період нарахування пені з 29.11.2012 по 22.05.2013 включно.

Згідно уточненого розрахунку суду, здійсненого за період з 29.11.2012 по 22.05.2013, з дотриманням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання загалом у сумі 35.400,00 грн., сума пені підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 2.538,93 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно уточненого розрахунку суду 3% річних за період з 22.11.2012 по 18.08.2013 з відповідача підлягає стягненню 785,59 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 5-б, код ЄДРПОУ 25293049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАСТЕР" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код ЄДРПОУ 37240807) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 35.400 (тридцять п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., пеню в сумі 2.538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 59 коп. та 1.712 (одну тисячу сімсот дванадцять) грн. 93 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013.

Суддя Ониськів О.М.