Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/15219/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15219/13 07.10.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздрібторг", м. Київ

про стягнення 62 646,82 грн.

за участю представників:

від позивача : Ханович К.В. - представник за довіреністю № 6281 від 20.09.2013 р. Шпак Т.Г. - представник за довіреністю № 6224 від 16.09.2013 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздрібторг" про стягнення заборгованості в розмірі 62 646,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на інкасацію коштів № 608/і від 01.02.2012 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздрібторг" утворилась заборгованість в сумі 62 646,82 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздрібторг" суму основного боргу в розмірі 56 936,92 грн. за серпень 2012 р., пеню в сумі 4 251,28 грн. за період з 09.09.2012 р. по 09.03.2013 р. та 3% річних в сумі 1 458,62 грн. за період з 09.09.2012 р. по 17.07.2013 р., а всього - 62 646,82 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та обґрунтували, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Роздрібторг", як замовником, був укладений договір на інкасацію коштів № 608/і, відповідно до якого виконавець власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів в торгових точках замовника, що визначаються в додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною. Виконавець доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує своєчасне її зарахування на поточний рахунок замовника, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі.

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік об'єктів інкасації замовника.

В подальшому до вказаного договору та додатку до нього були внесені зміни додатковими угоди.

Так, п.п. 4.2, 4.3 договору (у новій редакції) визначено, що виконавець до 5 числа поточного місяця надає замовнику рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті замовником. Замовник зобов'язаний протягом 3-х днів здійснити оплату наданого виконавцем рахунку-фактури.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, надав послуги з інкасації об'єктів замовника по 76 пунктах у серпні 2012 року. Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати послуг не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за надані послуги.

Відповідно до рахунку-фактури № 16 від 12.06.2013 р. за серпень 2012 р., позивачем нараховано відповідачу до сплати основного боргу 56 936,92 грн. вартості послуг за інкасацію згідно договору № 608/і від 01.02.2012 р.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується рахунком-фактурою, вимогою про сплату заборгованості та довідками про надходження коштів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на послуги за інкасацію були погоджені сторонами.

Отже, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги в частині несплаченої заборгованості за надані послуги з інкасації по договору № 608/і від 01.02.2012 р. за серпень 2012 р. в сумі 56 936,92 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 56 936,92 грн. основного боргу за серпень 2012 р. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4 251,28 грн. за період з 09.09.2012 р. по 09.03.2013 р.

Проте, суд, дослідивши договір на інкасацію коштів № 608/і від 01.02.2012 р. прийшов до висновку, що умовами вказаного правочину сторони не передбачили застосування штрафних санкцій у вигляді нарахування пені.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому розмір санкцій моде бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також ПАТ "Ерде Банк" просить суд стягнути з ТОВ "Роздрібторг" 3% річних в сумі 1 458,62 грн. за період з 09.09.2012 р. по 17.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 1 458,62 грн. за період з 09.09.2012 р. по 17.07.2013 р.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздрібторг"про стягнення заборгованості в розмірі 62 646,82 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздрібторг" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 61, ідентифікаційний код 37402330) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, ідентифікаційний код 34817907) суму основного боргу в розмірі 56 936 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 92 коп. та 3% річних в сумі 1 458 (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім) грн. 62 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздрібторг" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 61, ідентифікаційний код 37402330) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 27 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 жовтня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 11 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна