Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/16115/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16115/13 07.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16115/13

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люнаві-Україна", м. Київ,

про стягнення 6 141,64 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Турченка Д.Л. (довіреність від 01.10.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Комунальне підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Люнаві-Україна" (далі - ТОВ "Люнаві-Україна") 6 141,64 грн. заборгованості за договором на користування комунальними послугами від 01.03.2003 №558/405 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 розгляд справи було відкладено на 07.10.2013 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 07.10.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 22.08.2013 та 23.09.2013, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.10.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2001 закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер» (енергопостачальна компанія) та державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району (покупець) укладено договір № 460072 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

01.03.2003 Комунальним підприємством (посередник) та ТОВ "Люнаві-Україна" (споживач) укладено Договір, за умовами якого:

- посередник згідно з укладеними договорами з відповідними комунальними підприємствами «Водоканал», ПКТМ, «Київенерго», надає комунальні послуги споживачеві за адресою: вул. Луначарського, 24, площею 69,5 м2 (пункт 1.1 Договору);

- Договір укладено строком з 01.03.2003 по 01.03.2007 (пункт 3.8 Договору);

- якщо жодна зі сторін не заявить про припинення дії Договору або його розірвання, Договір вважається продовженим на той самий термін на тих же умовах (пункт 3.9 Договору).

08.07.2003 публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (постачальник) та Комунальним підприємством (абонент) укладено договір № 02723/2-04 на послуги водопостачання та водовідведення.

Позивач на підставі вказаних договорів з постачальними організаціями приєднав до своєї мережі ТОВ "Люнаві-Україна" як субабонента та надавав йому протягом з 01.03.2003 по 01.07.2006 передбачені Договором послуги, а саме: холодне водопостачання, гаряче водопостачання, підігрів холодної води, опалення та відшкодування витрат внутрішньобудинкових мереж, а відповідач фактично споживав послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розробками по груп-рахунках, платіжними вимогами-дорученнями; відповідач оплату здійснював постійно, в тому числі й у травні 2006 року, проте заборгував 6 141,64 грн. за надані послуги.

Несплата ТОВ "Люнаві-Україна" вартості наданих та отриманих послуг порушує права Комунального підприємства як балансоутримувача будівлі та внутрішньобудинкових мереж, в якому перебував відповідач, та права позивача як колективного замовника (абонента) комунальних послуг, яким укладено договори з виконавцями цих послуг.

Позивач у зверненні до суду з даним позовом, посилаючись на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зазначає про те, що ТОВ "Люнаві-Україна" зберегло за рахунок Комунального підприємства кошти без достатніх для цього підстав і просить стягнути 6 141,64 грн. як безпідставно набуте майно.

Разом з тим, як зазначалося вище, сторонами укладено Договір, а кошти, які Комунальне підприємство просить стягнути з ТОВ «Люнаві-Україна» є заборгованістю за надані послуги холодного та гарячого водовопостачання, підігрівів холодної води, опалення та відшкодування витрат внутрішньобудинкових мереж

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене судом встановлено достатньо підстав для стягнення з ТОВ "Люнаві-Україна" 6 141,64 грн. як заборгованості за фактично надані послуги за Договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

ТОВ "Люнаві-Україна" явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надало, як не подало й заяви про застосування позовної давності.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Люнаві-Україна» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24; ідентифікаційний код 25386578) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г; ідентифікаційний код 03366612) 6 141 (шість тисяч сто сорок одну) грн. 64 коп. заборгованості і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013.

Суддя О. Марченко