Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/16651/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16651/13 07.10.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксбері", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття", м. Київ

про стягнення 60 170,49 грн.

за участю представників:

від позивача : Маліченко Є.О. - директор на підставі наказу № 10 від 23.09.2011 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксбері" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" про стягнення заборгованості по орендній платі та за надані комунальні послуги за договором оренди нежитлових приміщень № 11-Л від 01.03.2011 р. в розмірі 60 170,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень № 11-Л від 01.03.2011 р. в частині своєчасної сплати орендних платежів та платежів за надані комунальні послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" утворилась заборгованість в сумі 60 170,49 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.06.2013 р.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксбері" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" суму основного боргу в розмірі 55 727,47 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.06.2013 р., пеню в сумі 3 477,37 грн., інфляційну складову боргу в сумі 24,29 грн. та 3% річних в розмірі 941,36 грн. за період з 01.08.2012 р. по 19.08.2013 р., а всього - 60 170,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксбері" (орендар) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" (суборендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 11-Л, відповідно до якого було передано в суборенду нежилий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, будівля "Б"Б", що належить орендарю на праві договору оренди № 1-ФЛ від 28.02.2011 р.

Згідно з п. 2.1 договору орендодавець передає в оренду суборендареві, а суборендар приймає в суборенду від орендодавця приміщення на строк суборенди та на платній основі.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що протягом 5 днів з моменту укладення договору орендар зобов'язаний передати приміщення суборендарю, а суборендар прийняти приміщення від орендаря, про що сторони підписують акт передачі приміщення, що є додатком до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, починаючи з дати початку суборенди суборендар зобов'язується щомісячно сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі та у порядку, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 4.3, 4.4 договору загальна сума орендної плати, що підлягає сплаті за цим договором, становить сукупність платежів, проведених окремо орендарем протягом строку оренди без урахування плати за послуги з утримання, якщо інший розмір не буде визначено за домовленістю сторін. Протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору суборендар здійснює передплату орендної плати за березень 2011 року. Наступні платежі орендної плати та плати за послуги з утримання здійснюються суборендарем щомісяця наперед до 5 числа календарного місяця, за який здійснюється платіж на підставі рахунків орендаря. Плата за послуги з утримання не входить до суми орендної плати.

Орендар забезпечує надання послуг з утримання шляхом підписання, на власний розсуд окремих договорів щодо обслуговування будівлі та надання супутніх послуг з відповідними постачальниками послуг, якщо інший порядок не буде погоджено сторонами (п. 5.1 договору).

Пунктом 9.1.2 договору встановлено, що суборендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендарю орендну плату та плату за послуги з утримання у відповідності до умов цього договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови вказаного договору виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу приміщення в оренду та надавав послуги з утримання будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксбері" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" прийняло складські приміщення, площею 164,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, літ. "Б"Б", про що було складений відповідний акт приймання-передавання приміщення.

Згідно наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт за період з 01.03.2011 р. по 01.06.2013 р., позивачем надано відповідачу послуги по договору оренди нежитлових приміщень № 11-Л від 01.03.2011 р. на загальну суму 221 586,30 грн.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині орендної плати та оплати комунальних послуг виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 55 727,47 грн., яка на час розгляду справи залишається несплаченою.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується актами здачі-прийняття робіт, розрахунками заборгованості та довідками про надходження коштів.

Також судом встановлено, що договір оренди нежитлових приміщень № 11-Л від 01.03.2011 р. за період з 01.03.2011 р. по 01.06.2013 р. припинив свою дію за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксбері" згідно листа позивач з 31.05.2013 р., внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" заборгованості на протязі 2-х місяців.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач правомірно заявив вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі та за надані послуги з утримання в сумі 55 727,47 грн. по договору оренди нежитлових приміщень № 11-Л від 01.03.2011 р. за період з 01.03.2011 р. по 01.06.2013 р.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 55 727,47 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме - пеню в сумі 3 477,37 грн. за період з 01.08.2012 р. по 19.08.2013 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 17.1 договору у випадку прострочення сплати будь-яких належних з нього сум суборендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від будь-якої простроченої суми за кожен календарний день прострочення. Сплата пені за несвоєчасне здійснення платежів не звільняє суборендаря від виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за невиконання грошового зобов'язання за договором оренди відповідачу має бути нарахована пеня за період з 01.08.2012 р. по 01.02.2013 р. (а не за рік, як вважає позивач).

Провівши перерахунок за вказаний період суми пені, яка є більшою, ніж заявлена позивачем, але, зважаючи на межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 3 477,37 грн. за період з 01.08.2012 р. по 01.02.2013 р.

Також у своєму позові ТОВ "Люксбері" просить суд стягнути з ТОВ "Фруктова компанія ХХІ століття" інфляційну складову боргу в сумі 24,29 грн. та 3% річних в розмірі 941,36 грн. за період з 01.08.2012 р. по 19.08.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 24,29 грн. та 3% річних в сумі 941,36 грн. за період з 01.08.2012 р. по 19.08.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксбері" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" про стягнення заборгованості в розмірі 60 170,49 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 6, ідентифікаційний код 36510117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксбері" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, ідентифікаційний код 36926014) суму основного боргу в розмірі 55 727 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 47 коп., пеню в сумі 3 477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 37 коп., інфляційну складову боргу в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 29 коп. та 3% річних в розмірі 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктова компанія ХХІ століття" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 6, ідентифікаційний код 36510117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксбері" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, ідентифікаційний код 36926014) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 жовтня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 11 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна