Рішення

від 24.09.2013 по справі 911/2958/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 911/2958/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ветко», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», Київська область, Васильківський район, с. Соколівка

про стягнення 489784,52 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Прядка В.В. (довіреність №10-09/13 від 10 вересня 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ветко» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» (далі - відповідач) про стягнення 489784,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №10-2011 від 10 жовтня 2011 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 309897,11 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував пеню в розмірі 139802,47 грн., штраф в розмірі 30989,71 грн. інфляційні втрати в розмірі 1639,58 грн. та 3% річних в розмірі 7455,65 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 30 липня 2013 року та призначено справу до розгляду на 14 серпня 2013 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

11 вересня 2013 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 309897,11 грн. основного боргу, 30475,51 грн. пені та 30989,71 грн. штрафу.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 30 липня 2013 року, від 14 серпня 2013 року, від 28 серпня 2013 року та від 11 вересня 2013 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

24 вересня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) 10 жовтня 2011 року укладено договір купівлі-продажу за №10-2011.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар або готову продукцію, надалі товар, у кількості згідно рахунків-фактур, що виставляються та видаткових накладних.

Згідно пункту 3.3 договору датою відвантаження товару є дата оформлення видаткової накладної.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 10 банківських днів від дати відвантаження.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що у випадку затримки оплати товару, покупець сплачує продавцю одноразовий штраф в розмірі 10% від неоплаченої суми, а також пеню в розмірі 0,15% від неоплаченої суми за кожен день затримки оплати.

Відповідно до пункту 10.5 договору термін дії договору становить 1 рік з моменту його підписання.

Згідно пункту 10.6 договору у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення дії або змісту цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір пролонговується на той самий період.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 426720,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (том 1, а.с. 14-20), копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 309897,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 14 серпня 2013 року, 28 серпня 2013 року, 11 вересня 2013 року та 24 вересня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 309897,11 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем у сумі 30475,51 грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 30989,71 грн., що передбачений пунктом 5.3 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При поданні даного позову, позивачем заявлялись до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1639,58 грн. та 3% річних у розмірі 7455,65 грн., проте, в заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач не просить суд стягнути з відповідача зазначені суми.

Оскільки, в заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить зменшити розмір позовних вимог, а не відмовляється від вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд не вправі припинити провадження в цій частині на підставі ст. 80 ГПК України.

Зазначена позиція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2013 року у справі №10/095-12/23.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем зменшено розмір позовних вимог, судовий збір у розмірі 2368,44 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» (08666, Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, 1, код 33059464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ветко» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код 36589522) - 309897 (триста дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 11 коп. заборгованості, 30475 (тридцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 51 коп. пені, 30989 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 71 коп. штрафу та 7427 (сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 25 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 27 вересня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.