Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/14729/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14729/13 07.10.13

За позовом: Приватного підприємства "РОКАДА"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ - Інвест"

про: стягнення 410 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Жураківський А.М. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "РОКАДА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ - Інвест" 410 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на розробку проектної документації №17/12/2007/501/07 від 17.12.2007р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 410 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013р. порушено провадження у справі №910/14729/13 та призначено розгляд справи на 19.09.13р.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2013р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/14729/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.10.2013р.

У судове засідання представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання 07.10.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься лист суду, яким на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.08.13р., який повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.08.13 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.09.2013 р. та від 07.10.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

07.10.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на розробку проектної документації №17/12/2007/501/07 від 17.12.2007р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання розробити за рахунок замовника, проект «Завершення будівництва критої автостоянки з об'єктами соціально-побутового призначення на ділянці №63 у 10-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки-Північні» Дарницького району м.Києва».

Згідно з п.2.1. Договору, сторони домовились, що вартість розробки проектної документації, що виконується по цьому Договору, складає:

- 175 000, 00 грн. в т.ч. 20% ПДВ за розробку проектної документації на криту автостоянку;

- 175 000,00 грн. в т.ч. 20% ПДВ за розробку проектної документації на перший поверх;

- 175 000,00 грн. в т.ч. 20% ПДВ за розробку проектної документації на другий поверх;

- 175 000,00 грн. в т.ч. 20% ПДВ за розробку проектної документації на третій поверх;

разом 700 00,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ.

Відповідно до п.2.2. Договору, оплата робіт проводиться в наступному порядку:

- 50 % від договірної вартості в сумі 350 000,00 грн. ( в т.ч. 20 % ПДВ) - протягом 5-ти днів після підписання договору;

- 20 % від договірної вартості в сумі 140 000,00 грн. (в т.ч. 20 % ПДВ) - протягом 5-ти днів після затвердження проектної документації стадії «П» для проходження експертизи;

- 30 % від договірної вартості в сумі 210 000,00 грн. (в т.ч. 20 % ПДВ) - протягом 5-ти днів після прийняття робіт по стадії «Р».

Відповідно до п.7.3. Договору, договір набирає сили з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 700 000,00 грн., що підтверджується:

- Актом виконаних робіт на проектні (вишукувальні) роботи за червень 2008р. №179 від 30.06.2008р. на суму 135 584,00 грн.;

- Актом виконаних робіт на проектні (дослідницькі) роботи за липень 2008р. №219 на суму 14769,52 грн.;

- Актом виконаних робіт на проектні (дослідницькі) роботи за липень 2008 р. №220 на суму 136831,81 грн.;

- Актом виконаних робіт на проектні (дослідницькі) роботи за липень 2008р. №221 на суму 25091,99 грн.

- Актом виконаних робіт на проектні (дослідницькі) роботи за липень 2008р. №222 від 21.07.2008р. на суму 387 722,68 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 290 000,00 грн., а саме: 17.12.2007р. відповідачем сплачено 90 000,00 грн., 09.01.2008р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн., 29.01.2008р. відповідачем сплачено 100 000,00 грн., 25.02.2008р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 700 000,00 грн. , відповідачем оплачено 290 000,00 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 410 000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір на розробку проектної документації №17/12/2007/501/07 від 17.12.2007р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст.887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.2. Договору, оплата робіт проводиться в наступному порядку:

- 50 % від договірної вартості в сумі 350 000,00 грн. ( в т.ч. 20 % ПДВ) - протягом 5-ти днів після підписання договору;

- 20 % від договірної вартості в сумі 140 000,00 грн. (в т.ч. 20 % ПДВ) - протягом 5-ти днів після затвердження проектної документації стадії «П» для проходження експертизи;

- 30 % від договірної вартості в сумі 210 000,00 грн. (в т.ч. 20 % ПДВ) - протягом 5-ти днів після прийняття робіт по стадії «Р».

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт на проектні (дослідницькі) роботи, які підписані відповідачем без зауважень, та приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 410 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ - Інвест" (03143, м.Київ, вул.Заболотного, буд.15, код ЄДРПОУ 30382072) на користь Приватного підприємства "РОКАДА" (01135, м.Київ, вул.Золотоустівська, буд.20, код ЄДРПОУ 30188259) 410 000 (чотириста десять тисяч) грн. 00 коп. - суми боргу та 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.10.2013р.

Суддя Капцова Т. П.