Рішення

від 20.09.2013 по справі 911/2998/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" вересня 2013 р. Справа № 911/2998/13

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» , с. Рожни Броварського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 07.05.2012р.

(протоколи №12 та №13)

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 , уповноважена, довіреність від 17.08.2012 б/н;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», с. Рожни Броварського району, в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача від 07.05.2012р. (протоколи № 12 та №13).

Позов обґрунтований тим, що позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» із розміром частки у статутному капіталі 30%. Іншим учасником товариства із розміром частки 70% є громадянин Ізраїлю ОСОБА_4.

07.05.2012р. було проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» (явка учасників 100%), на яких було прийнято ряд рішень, в тому числі про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства у зв'язку із відчуженням ним своєї частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_2, про відмову ОСОБА_2 у включенні до складу учасників товариства, про виплату компенсації ОСОБА_2 у розмірі придбаної нею частки (30%) у зв'язку із відмовою у включенні її до складу учасників; про приєднання частки корпоративних прав ТОВ «Пух Клаб» 30% до частки корпоративних прав ОСОБА_4, про здійснення реєстраційних дій щодо зміни статутних даних (в результаті яких ОСОБА_4 належало б 100% статутного капіталу), та уповноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» здійснити відповідні дії щодо реєстрації змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб».

Позивач твердить, що на момент проведення вказаних зборів ним було розірвано договір про відчуження його частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», про що він повідомив відповідача цінним листом з описом, однак зазначені обставини учасником відповідача ОСОБА_4 та директором відповідача Гутковською Ж.Я. були проігноровані. Позивач твердить, що відповідачем неодноразово вчинялися спроби виключити позивача із складу учасників товариства, і відповідні рішення загальних зборів були визнані недійсними в судовому порядку (справа № К4/139-09/15 та К23/095-11). Позивач твердить, що для виключення учасника з товариства як Статутом відповідача так і Законом України «Про господарські товариства» передбачений вичерпний перелік підстав, до яких підстави, наведені в оскаржуваних протоколах, не належать.

Позивач твердить, що підставою для відмови у включенні ОСОБА_2 до складу учасників в протоколі зазначено укладання договору відчуження частки в простій письмовій формі, однак чинним законодавством не передбачена обов'язкова письмова форма для договорів відчуження частки в статутному капіталі товариства.

Позивач твердить, що приєднання частки 30% ОСОБА_1 до частки ОСОБА_4 суперечить порядку, передбаченому п. 4 ст. 147 ЦК України, частиною 5 ст. 53 та частиною 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» не придбавало зазначену частку, і не реалізовувало її вказаному учаснику ОСОБА_4.

Крім того, оскільки рішення про виключення ОСОБА_1 із складу учасників є незаконним та підлягає визнанню недійсним, всі наступні похідні рішення, підставою для яких було вказане виключення ОСОБА_1, також підлягають визнанню недійсними, в тому числі щодо внесення змін до Статуту та щодо уповноваження директора на здійснення реєстрації таких змін.

Ухвалою від 14.08.2013р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, які, відповідно до залучених до матеріалів справи повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа позов підтримала в повному обсязі, а також надійшла заява, в якій третя особа просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, свого представника в судове засідання не направив.

19.09.2013р. до суду було подано клопотання відповідача від 19.09.2013р. № 19/2/09-13 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 отримав травму в результаті обвалу залізобетонних плит по вул. Танковій в м. Києві. До клопотання додана довідка Київської міської клінічної лікарні №12 про перебування ОСОБА_7 у відділенні травматології.

В розумінні ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Водночас ст. 22 ГПК України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками юридичної особи за умови дотримання вимог ст. 28 ГПК України та глави 17 ЦК України. Суду не подано жодного обгрунтування неможливості з'явлення в судове засідання іншого представника відповідача. Суд ухвалами від 01.08.2013р. та від 14.08.2013р. явку представників сторін обов'язковою не визнавав. Крім того, залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень свідчать про те, що відповідач завчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. Відповідач не навів жодних доказів неможливості виконати вимоги ухвал суду від 01.08.2013р. та від 14.08.2013р., які набрали законної сили, та подати відзив на позов та витребувані судом документи та докази.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов ОСОБА_1, м. Київ (далі по тексту - ОСОБА_1 ) до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», с. Рожни Броварського району (далі по тексту ТОВ «Пух Клаб»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2, вислухавши пояснення, заяви та клопотання представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частин першої та третьої ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Згідно до частин першої та третьої ст. 3 вказаного Закону засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Частиною першою ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі Статуту.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2010р. у справі № К4/139-09/15, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2010р., визнано недійсними зміни до установчих документів, викладені у новій редакції Статуту ТОВ «Пух Клаб», зареєстрованій 06.05.2009р. на підставі протоколу Загальних зборів від 26.04.2009р. № 14.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2011р. у справі № К23/095-11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р., скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Пух Клаб» що була проведена на підставі протоколу від 25.07.2011р. №8.

За таких обставин товариство з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» станом на 07.05.2012р. діяло на підставі редакції Статуту від 19.11.2008р. зареєстрованим за номером 13321050010000035 (копія залучена до матеріалів справи).

Згідно Статуту, статутний капітал товариства становить 10 000 000,00 грн., і розділений на наступні частки: 70% (7000000.00 грн.) належить учаснику товариства громадянину Ізраїлю ОСОБА_4; 30% (3000000,00 грн.) належить учаснику ОСОБА_1

За таких обставин судом встановлено, що на час проведення оспорюваних Загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб» позивач - ОСОБА_1 - був учасником ТОВ «Пух Клаб» з часткою в статутному капіталі 30 %.

Пунктом 12.1 Статуту визначено, що вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників, а пунктом 12.8 Статуту визначено, що одноособовим виконавчим органом товариства є директор.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

07.05.2012р. в с. Рожни було проведено позачергові Загальні збори учасників ТОВ «Пух Клаб», у складі учасників, які володіють в сукупності 100% статутного капіталу, запрошені особи - ОСОБА_2, директор Гутковська Ж.Я., головний бухгалтер ОСОБА_6 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

На вказаних зборах було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №12 загальних зборів учасників від 07.05.2012р., а саме:

1) по процедурним питанням: обрання голови та секретаря Загальних зборів, затвердження порядку денного;

2) по питанням затвердженого порядку денного:

- виключити із складу учасників ОСОБА_1 у зв'язку із відчуженням ним своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» на користь ОСОБА_2

- відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її до учасників ТОВ «Пух Клаб» із часткою 30% статутного капіталу;

- виплатити ОСОБА_2 вартість, пропорційну її частці 30% у зв'язку із відмовою у прийнятті її до складу учасників ТОВ «Пух Клаб» після затвердження звіту за 2012 рік,

- наділити ОСОБА_4 100% корпоративних прав ТОВ «Пух Клаб» (приєднання частки 30% до частки корпоративних прав (70%) ОСОБА_4).

Згідно до частин другої, четвертої ст. 61 спеціального Закону України «Про господарські товариства» позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Відповідно до пунктів 12.4 та 12.5 Статуту ТОВ «Пух Клаб», позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства, виконавчим органом чи ревізійною комісією у випадках, що передбачені Статутом, рішенням загальних зборів або чинним законодавством. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів Учасників у будь-який час і за будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Про час та місце проведення загальних зборів учасників та питання, які виносяться на обговорення, учасники повідомляються письмово не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дня скликання зборів.

Суд звертає увагу на те, що за твердженням позивача, він отримав повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів учасників, призначених на 07.05.2012р. лише через рік 05.08.2013р., цінним листом з описом, датою відправлення якого є 31.07.2013р. (згідно штемпелю на конверті та на описі вкладення). Однак, по-перше, копія опису в лист від 31.07.2013р. не містить відомостей про те, що відповідачу цим листом із запізненням більше ніж на рік було повідомлено саме про збори 07.05.2012р., а не про інші позачергові збори, наприклад, які заплановані на 2013р.

По-друге, Акт, складений 05.08.2013р., не засвідчений відділенням поштового зв'язку, відповідно не може бути прийнятий судом в якості належного доказу в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України і не засвідчує той факт, що листом, відправленим 31.07.2013р., позивачу було направлено саме повідомлення від 06.04.2012р.

По-третє, позивач не заперечує, що був інформований про проведення 07.05.2012р. позачергових Загальних зборів учасників та був на них присутній, а згідно позиції, викладеній в пункті 2.14 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», якщо судом буде встановлено, що допущені товариством порушення під час скликання загальних зборів не призвели до неможливості участі учасника у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності учасника на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними.

По-четверте, відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. За таких обставин, суд, приймаючи рішення, розглядає спір у справі в межах предмету позову на підставах, які визначає позивач на власний розсуд згідно частини 1 ст. 12, ст. 20 ЦК України, а в позовній заяві позивач не посилається на порушення порядку скликання оспорюваних загальних зборів від 07.05.2012р. як на підставу для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

Відповідно до п. 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; е) рішення прийнято загальними зборами, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

Розглянувши позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб» від 07.05.2012р., оформлених протоколом від 07.05.2012р. №12 недійсними, суд вважає її обгрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Під час розгляду процедурних питань Загальними зборами учасників прийнято рішення про обрання головою зборів представника учасника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_6, та про затвердження порядку денного.

Позивачем не доведено суду, у чому полягає невідповідність вказаних рішень чинному законодавству або чинному Статуту ТОВ «Пух Клаб», або яким чином прийняття зазначених рішень з процедурних питань порушує права та законні інтереси позивача. За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників від 07.05.2012р. (протокол №12) в частині визнання недійсними рішень з процедурних питань задоволенню не підлягають.

Щодо прийнятих рішень з питань порядку денного, суд зазначає наступне.

1. Рішення про виключення із складу учасників ОСОБА_1 у звязку із відчуженням ним своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» на користь ОСОБА_2 (пункт 1 порядку денного).

Прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника допускає ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» у разі невнесення учасником протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю свого вкладу до статутного капіталу. Крім вказаного випадку, статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції від 19.12.2011р., чинній на час проведення зборів) єдиною підставою для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю визначено систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків учасником товариства, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Аналогічна позиція викладена у пункті 9.4 Статуту ТОВ «Пух Клаб».

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб» від 26.04.2009р. (протокол №14) ОСОБА_1 виключено із складу учасників за перешкоджання досягнення цілей товариства. Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2010р. у справі № К4/139-09/15 (залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2010р.) визнано недійсним вказане рішення з тих підстав, що товариством «Пух Клаб» не доведено суду, що результатом поведінки учасника ОСОБА_1 є негативні наслідки для товариства.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб» від 25.07.2011р. (протокол №7) ОСОБА_1 виключено із складу учасників за систематичне невиконання та неналежне виконання ним своїх обов'язків, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2011р. у справі № К23/095-11 (залишено без змін постановою Вищого гоподарського суду України від 14.03.2012р.) визнано недійсним зазначене рішення, оскільки судом встановлено відсутність конкретних фактів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків або перешкоджання ним досягненню цілей товариства.

07.05.2012р. оскаржуваними Загальними зборами учасників було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 із складу учасників з інших підстав - а саме з мотивів відчуження ним частки у статутному фонді ОСОБА_2

Суд зазначає, що відчуження ОСОБА_1 частки у статутному капіталі є підставою для виходу (а не виключення ) учасника з товариства, який має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та розділом 8 Статуту ТОВ «Пух Клаб», які визначають порядок переходу частки учасника до іншої особи.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

13.07.2011р. між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» (копія залучена до матеріалів справи, оригінал наданий для огляду в судовому засіданні), згідно якого ОСОБА_1 (продавець) передає у власність ОСОБА_2 (покупцю) свою частку в статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб», яка складає 30% статутного капіталу, а покупець сплачує за неї грошові кошти 3000000,00 грн. Договір укладений в простій письмовій формі, що не суперечить чинному законодавству.

Вказані обставини досліджувались судом під час розгляду справи № К23/095-11.

Згідно до частини 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

18.04.2012р. між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 в простій письмовій формі було укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» від 13.07.2011р. (копія залучена до матеріалів справи, оригінал наданий для огляду в судовому засіданні), згідно якої сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір. Покупець повертає продавцю назад у власність частку в статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» в розмірі 30%, а продавець повинен повернути отримані грошові кошти в розмірі 3000000,00 грн., що оформлюється розпискою.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору.

Як свідчать залучені до матеріалів справи копії опису в цінний лист та фіскальних чеків «Укрпошти» (оригінали надані для огляду в судовому засіданні), зазначена угода від 18.04.2013р. була направлена на належні адреси відповідача ТОВ «Пух Клаб» та іншого учасника товариства ОСОБА_4 23.04.2013р.

За таких обставин, судом встановлено, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» від 13.07.2011р. був розірваний за згодою сторін шляхом укладення в належній формі угоди від 18.04.2012р. про розірвання договору.

Відповідно до вищевикладеного, права та обов'язки обох сторін договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» - як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 на момент проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб» від 07.05.2012р. припинилися, і відповідач був про це провідомлений належним чином.

Суд звертає увагу на те, що укладення 18.04.2012р. угоди про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» від 13.07.2011р. за правовим змістом не є переходом частки учасника у статутному капіталі (ОСОБА_2) до іншої особи (ОСОБА_1), оскільки станом на день укладення вказаної угоди ОСОБА_2. не була включена до складу учасників ТОВ «Пух Клаб» шляхом прийняття відповідного рішення Загальними зборами учасників та внесення відповідних змін до Статуту товариства. За таких обставин дотримання порядку продажу частки, передбаченого ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та розділом 8 Статуту ТОВ «Пух Клаб» при укладанні даної угоди від 18.04.2012р. не було необхідним.

За таких обставин розгляд на Загальних зборах учасників 07.05.2012р. питання про виключення учасника ОСОБА_1 із складу учасників у зв'язку із відчуженням ним своєї частки в статутному капіталі було безпідставним. Юридичного факту відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» ОСОБА_1 ОСОБА_2 на день проведення зборів не існувало у звязку із припиненням 18.04.2012р. прав та обов'язків сторін, заснованих на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» від 13.07.2011р.

Крім того, виключення учасника ОСОБА_1 із складу учасників суперечило чинному законодавству, оскільки підстава виключення не належала до виключних випадків, визначених ст.ст. 52, 64 Закону України «Про господарські товариства» та пунктом 9.4 Статуту, а питання про вихід (а не виключення) із складу учасників зборами не розглядалося.

Згідно до пункту 17, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 ЦК України учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, одержувати інформацію про діяльність товариства тощо. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. В ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 р. майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. До майнових прав відносять: 1) речові права; 2) виключні права на результати інтелектуальної діяльності; 3) корпоративні права; 4) зобов'язальні права (вимоги).

За таких обставин корпоративні права (як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарським товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами) є майновими правами.

За таких обставин судом встановлено, що виключення ОСОБА_1 рішенням Загальних зборів учасників від 07.05.2012р. прийняте по пункту 1 порядку денного (протокол №12) суперечить ст.ст. 52, 53, 64 Закону України «Про господарські товариства» та розділам 8, 9 Статуту товариства, позбавляє позивача його майнових прав участі в діяльності та управлінні товариством з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», відповідно підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

2. Рішення про відмову ОСОБА_2 у прийнятті до складу учасників ТОВ «Пух Клаб» та рішення про виплату ОСОБА_2 компенсації у розмірі її частки у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» (30%) у зв'язку із відмовою у прийнятті її до складу учасників (пункти 2 та 3 порядку денного).

Рішення мотивоване тим, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.07.2011р., за яким ОСОБА_2. придбала частку, укладений без письмового дозволу іншого учасника - ОСОБА_4 і без нотаріального посвідчення. Крім того, договір укладений з метою уникнення виключення ОСОБА_1 на зборах 25.07.2011р., про яке його було попереджено в червні 2011р. Крім того, ОСОБА_2 з ТОВ «Пух Клаб» пов'язує ряд судових спорів, які перебувають на розгляді в судах різних інстанцій.

У зв'язку із відмовою ОСОБА_2 у прийнятті її до складу учасників вирішено також виплатити їй вартість, пропорційну її частці у статутному капіталі (30%) після затвердження загальними зборами учасників звіту за 2012 рік, але не пізніше 12 календарних місяців з дати відмови у включенні ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Пух Клаб».

Судом встановлено, що на момент прийняття вказаного рішення права та обов'язки обох сторін договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» - як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 припинилися, відповідно не існувало юридичного факту переходу частки в статутному капіталі від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 За таких обставин, розгляд похідних питань про відмову ОСОБА_2 у прийнятті до складу учасників та про виплату їй компенсації у розмірі її частки у зв'язку із відмовою у прийнятті її до складу учасників є також безпідставним, таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує майнові права та інтереси позивача, відповідно вказані рішення підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

3. Рішення про приєднання частки корпоративних прав 30% до частки корпоративних прав ОСОБА_4, та наділення ОСОБА_4 100% корпоративних прав ТОВ «Пух Клаб» (пункт 4 порядку денного).

По-перше, відповідно до частини першої ст. 53 Закону України «Про господарські товариства (в редакції від 19.12.2011р.) та пункту 8.1 Статуту ТОВ «Пух Клаб» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Учасник товариства ОСОБА_1 свою частку 30% учаснику ОСОБА_4 не відчужував.

Згідно до частини п'ятої ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал. Пунктом 8.4 Статуту ТОВ «Пух Клаб» передбачено, що у разі придбання частки учасника самим товариством, товариство зобов'язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій Статутний капітал.

Учасник товариства ОСОБА_1 свою частку 30% товариству «Пух Клаб» не відчужував, відповідно товариство «Пух Клаб» зазначену частку не придбавало і передавати іншому учаснику не мало законних підстав.

За таких обставин, рішення про приєднання частки у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб» (30%) до частки іншого учасника ОСОБА_4 та наділення останнього 100% статутного капіталу товариства суперечить ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», розділу 8 Статуту ТОВ «Пух Клаб» та порушує законні майнові права та інтереси позивача.

По-друге, судом встановлено, що на момент прийняття зазначеного рішення не існувало юридичного факту продажу ОСОБА_1 своєї частки третій особі. Судом встановлено невідповідність чинному законодавству та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб» від 07.05.2012р. про виключення ОСОБА_1 із складу учасників у зв'язку з відчуженням ним своєї частки третій особі. За таких обставин, розгляд похідного питання про приєднання частки корпоративних прав 30% до частки корпоративних прав ОСОБА_4, та наділення ОСОБА_4 100% корпоративних прав ТОВ «Пух Клаб» є також безпідставним, таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує майнові права та інтереси позивача, відповідно вказане рішення підлягає визнанню недійсним в судовому порядку

Крім того, того ж дня 07.05.2012р. в с. Рожни було проведено Загальні збори учасників ТОВ «Пух Клаб», у складі учасників, які володіють в сукупності 70% статутного капіталу (ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5), запрошені особи - директор Гутковська Ж.Я., головний бухгалтер ОСОБА_6

На вказаних зборах було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №13 загальних зборів учасників від 07.05.2012р., а саме:

1) по процедурним питанням: обрання голови та секретаря Загальних зборів, затвердження порядку денного;

2) по питанням затвердженого порядку денного:

- здійснити реєстраційні зміни статутних даних, а саме здійснити всі необхідні реєстраційні дії у зв'язку із виключенням ОСОБА_1 із складу учасників, у зв'язку з чим у новій редакції Статуту у відомостях про учасників зазначити: громадянин Ізраїлю ОСОБА_4 100% статутного капіталу, що становить 100% голосів на загальних зборах учасників;

- уповноважити директора Гутковську Ж.Я. або головного бухгалтера ОСОБА_6 здійснити відповідні дії щодо реєстрації змін до Статуту ТОВ «Пух Клаб».

Розглянувши позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб» від 07.05.2012р., оформлених протоколом від 07.05.2012р. №13 недійсними, суд вважає її обгрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Під час розгляду процедурних питань загальними зборами прийнято рішення про обрання головою зборів представника учасника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_6, та про затвердження порядку денного.

Позивачем не доведено суду, у чому полягає невідповідність вказаних рішень чинному законодавству або чинному Статуту ТОВ «Пух Клаб», або яким чином прийняття зазначених рішень з процедурних питань порушує права та законні інтереси позивача. За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників від 07.05.2012р. (протокол №13) в частині визнання недійсними рішень з процедурних питань задоволенню не підлягають.

Щодо прийнятих рішень з питань порядку денного, суд зазначає, що рішення про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зазначення у новій редакції Статуту, що учасником товариства є громадянин Ізраїлю ОСОБА_4, частка статутного капіталу якого становить 100% та відповідає 100% голосів на загальних зборах учасників та уповноваження на здійснення зазначених дій директора Гутковської Ж.Я. або бухгалтера ОСОБА_6 є похідними від прийнятих рішень про виключення учасника ОСОБА_1 із складу учасників, про відмову ОСОБА_2 у включенні її до складу учасників та про приєднання частки 30% до частки ОСОБА_4 70%.

Суд встановив, що зазначені рішення не відповідають чинному законодавству та Стауту товариства, порушують законні права та інтереси позивача, у зв'язку з чим суд визнав зазначені рішення недійсними. За таких обставин, похідні рішення про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та про уповноваження посадових осіб ТОВ «Пух Клаб» на здійснення для цього необідних дій, також суперечать чинному законодавству, порушують законні права та інтереси позивача та також підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, задовольняє позов частково та, приймає рішення про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» від 07 травня 2012р., оформлені протоколом № 12 від 07.05.2012р., а саме:

- про виключення із складу учасників ТОВ «Пух Клаб» ОСОБА_1;

- про відмову ОСОБА_2 у прийнятті її до учасників ТОВ «ПухКлаб» із часткою 30% статутного капіталу;

- про виплату ОСОБА_2 вартості частки (30%) у зв'язку із відмовою у прийнятті її до складу учасників ТОВ «Пух Клаб;

- про наділення ОСОБА_4 100% корпоративних прав ТОВ «Пух Клаб».

Також суд приймає рішення про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» від 07 травня 2012р., оформлені протоколом № 13 від 07.05.2012р., а саме:

- про здійснення державної реєстрації змін статутних даних, а саме зазначення у новій редакції Статуту, що учасником товариства є громадянин Ізраїлю ОСОБА_4, частка статутного капіталу якого становить 100% та відповідає 100% голосів на загальних зборах учасників;

- про уповноваження директора Гутковської Ж.Я. або головного бухгалтера ОСОБА_6 здійснити відповідні дії щодо реєстрації змін до Статуту ТОВ «Пух Клаб».

У зв'язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 Конституції України, частинами першою та третьою ст. 1, частиною першою та третьою ст. 3, ст.ст. 10, 50, 52, 53, 58, 61, 64 Закону України «Про господарські товариства», ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 1, 11, 12, 20, , 116, 190, 627, 651, 653, 654, Цивільного кодексу України, статтями 22, 28, 32, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» задовольнити частково .

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» (код ЄДРПОУ 32020190) від 07 травня 2012р., оформлені протоколом № 12 від 07.05.2012р. :

про виключення із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» ОСОБА_1 (пункт 1 порядку денного);

про відмову ОСОБА_2 у прийнятті її до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» (пункт 2 порядку денного);

про виплату ОСОБА_2 компенсації вартості частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» в розмірі 30% (пункт 3 порядку денного);

про приєднання частки корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» розміром 30% до частки ОСОБА_4 та наділення ОСОБА_4 100% корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» (пункт 4 порядку денного).

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» (код ЄДРПОУ 32020190) від 07 травня 2012р., оформлені протоколом № 13 від 07.05.2012р. :

про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зазначення у новій редакції Статуту, що учасником товариства є громадянин Ізраїлю ОСОБА_4, частка статутного капіталу якого становить 100% та відповідає 100% голосів на загальних зборах учасників (пункт 1 порядку денного);

про уповноваження на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів директора Гутковської Жанни Яківни або бухгалтера ОСОБА_6 (пункт 2 порядку денного);

4. В іншій частині вимог відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» (07412, Київська обл., Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 32020190)

на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

1835,20 грн.(одну тисячу вісімсот тридцять п'ять гривень двадцять копійок) судового збору;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 11.10.2013р.