Рішення

від 01.10.2013 по справі 919/903/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа № 919/903/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМЕД УКРАЇНА"

(04070, М.Київ, вул. Спаська, 30-А

Ідентифікаційний код:37332452)

до Корпорації "Південна будівельна компанія"

(99003, м. Севастополь, вул. Адмірала Азарова,21)

Ідентифікаційний код:35263199

про розірвання договору та стягнення 41171,36 грн

за участю представників:

від позивача (ТОВ "Фамед Україна") - Коломаченко Г.П. - представник, довіреність б/н від 13.05.2013;

відповідач (Корпорація "Південна будівельна компанія") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАМЕД УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Корпорації "Південна будівельна компанія" (далі - відповідач) про розірвання договору субпідряду № P1/062/11 від 11.05.2012 та стягнення 41171,36 грн, з яких 36 024,94 грн. - збитків, 5146,42 грн. неустойки.

Позовні вимоги з посилання на статті 22, 611, 612, 614, 623, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653, ч.2 ст. 849, ч. 2 ст. 883, ст. 1212 Цивільного кодексу України, статті 224, 225, 226, 231, 232, ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України, п. 48 договору, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № Р1/062/11 від 11.05.2012 щодо виконання робіт з виконання дерев'яних конструкцій крівлі Будівлі В - Басейну з павільйонами на об'єкті «Реконструкція та обслуговування комплексного пам'ятника історії та культури місцевого значення «Новий Кучук-Кой» за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Сімеіз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 14-А, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір, стягнути з відповідача суму авансового платежу за договором у розмірі 36024,94 грн, а також збитки у розмірі 5146,42 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2013 порушено провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2013 розгляд справи відкладено на 01.10.2013, з підстав передбачених статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.10.2013 представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Суд прийняв дане клопотання до розгляду та долучив документи до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання по справі не прибув, витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був інформований судом про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд жодним чином не інформував. За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Генеральний підрядчик) та відповідачем (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № Р1/062/11 від 11.05.2012 відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по виконанню дерев'яних конструкцій крівлі Будівлі В - Басейну з павільйонами на об'єкті «Реконструкція та обслуговування комплексного пам'ятника історії та культури місцевого значення «Новий Кучук-Кой» за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Сімеіз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 14-А, а Генеральний підрядчик зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором (а.с.11-37).

Відповідно до п. 4 договору відповідач зобов'язався виконати роботи у термін 30 календарних днів згідно з графіком виконання робіт (додатком №3 до договору), а саме, з 01.06.2012 по 30.06.2012.

Згідно з п. 8 договору загальна вартість робіт за договором складає 51 464,20 грн з ПДВ. Пунктом 37 договору встановлено, що оплата загальної суми за договором здійснюється поетапно. Так, згідно з пп. 37.1 договору Генеральний підрядчик перераховує Субпідряднику авансовий платіж на підставі пред'явленого рахунку у розмірі 70% від договірної ціни, що складає 36024,94 грн. з ПДВ. Умовами п. 38 договору передбачено, що платежі за фактично виконані роботи, за вирахуванням пропорційної долі авансу відповідно до п. 37.1 та розміру утримання згідно з п.п. 13, 40, 43 даного договору субпідряду, здійснюватимуться Генеральним підрядчиком щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ - 2в).

Умовами пункту 52 вищезазначеного договору Генеральний підрядчик має право розірвати договір субпідряду за таких обставин: затримки початку виконання робіт з вини субпідрядника на термін більше, ніж 21 день, істотного відставання з вини субпідрядника від графіка виконання робіт.

Відповідно до пункту 54 при розірванні договору субпідряду сторона, що виступає ініціатором, зобов'язана в 15-денний термін, якщо інші терміни повідомлення не вказані в даному договорі субпідряду, направити іншій стороні письмове повідомлення із обґрунтуванням причин розірвання.

Пунктом 57 Договору передбачено, що він вступає в дію з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов Договору, позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 36024,94 грн за рахунком №28 від 21.05.2012, що підтверджується платіжним дорученням №1556 від 23.05.2012. Також позивач передав відповідачу проектну документацію за актом приймання-передачи документів №402 від 16.07.2012, а також зміни до проектної документації за актом №425 від 02.08.2012 (арк.с. 40-43).

Факт отримання зазначених грошових коштів представником відповідача не спростовувався.

Але відповідач передбачені договором роботи не виконав, у зв'язку з чим 14.01.2013 позивач на його адресу направив лист вих. №11-17.01.13 з вимогою про розірвання договору, а також претензію №1/062 вих.№11/1-17.01.13 з вимогою про повернення авансового платежу, сплату штрафної неустойки та процентів в сумі 41754,67 грн (а.с.44-49).

Вказані документи були отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 92).

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд вважає, що укладений між сторонами Договір, за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з положеннями статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі статтею 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У зв'язку з порушенням Корпорацією "Південна будівельна компанія" істотних умов Договору щодо виконання робіт по виконанню дерев'яних конструкцій крівлі Будівлі В - Басейну з павільйонами на об'єкті «Реконструкція та обслуговування комплексного пам'ятника історії та культури місцевого значення «Новий Кучук-Кой» за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Сімеіз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 14-А, , позивач, з посиланням на статті 611, 651 Цивільного кодексу України, просить розірвати укладений між сторонами Договір.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В силу ч. 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надіслав відповідачу лист вих. №11-17.01.13 з вимогою про розірвання договору №Р1/062/11 від 11.05.2012 (а.с.44-45).

Вказані документи були отримані відповідачем 11.02.2013, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 92)

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем, то договір підряду №Р1/062/11 від 11.05.2012 є розірваним, а зобов'язання між сторонами припиненими по даному договору з моменту отримання відповідачем листа про розірвання договору, тобто з 11.02.2013.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови позивача від договору підряду та її одержання відповідачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду.

Таким чином, враховуючи, що станом на день звернення позивача до суду із відповідною позовною вимогою про розірвання Договору, Договір вже є розірваним, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 37.1 Договору позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж на підставі пред'явленого рахунку у розмірі 70% від договірної ціни, що складає 36024,94 грн з ПДВ (арк..с.40-41), однак, відповідач своїх зобов'язань відповідно до умов укладеного з позивачем Договору не виконав.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума 36024,94 грн., перерахована позивачем в якості передоплати за Договором, за вказаних обставин, підлягає стягненню з Корпорації "Південна будівельна компанія" на його користь у повному обсязі в у сумі 36024,94 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 5146,42 грн суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 3 частини першої, зазначеної статті встановлена сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 4 Договору відповідач повинен був виконати роботи за Договором протягом 30 календарних днів згідно Графіку виконання робіт з 01.06.2012 по 20.06.2012 включно. Пунктами 1 та 32 Договору передбачено, що субпідрядник (відповідач) виконує роботи за Договором у відповідності із затвердженою Замовником та/або Генеральним підрядником (позивачем) проектною документацією.

Враховуючи посилання самого позивача у наданому суду розрахунку до позову (арк.с. 10) на те, що проектну документацію відповідачу було передано 03.08.2012, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором починаючи з 01.09.2012, тобто після спливу 30 календарних днів з дня отримання проектної документації.

Проте суд не погоджується з визначеною позивачем тривалістю прострочення виконання зобов'язання відповідачем до 25.07.2013. Судом встановлено, що Договір розірвано 11.02.2013, тобто 11.02.2013 у відповідача припинився обов'язок щодо виконання робіт по виконанню дерев'яних конструкцій крівлі Будівлі В - Басейну з павільйонами, а отже й підстави для нарахування неустойки за невиконання робіт за Договором з 11.02.2013 відсутні.

Тобто періодом для нарахування неустойки є період з 02.09.2012 по 11.02.2013, що складає 163 дні.

Пунктом 48 договору визначено, що Субпідрядник (Відповідач) сплачує за порушення строків виконання робіт штрафну неустойку у розмірі 0,25% від Договірної ціни за кожен день прострочення, але не більше 10% від Договірної ціни.

Загальна вартість робіт за Договором, згідно пункту 8, складає 51464,20 грн.

Таким чином, розмір неустойки за Договором, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача складає 5146,42 грн (10%*51464,20=5146,42 грн; 51464,20*163*0,25%=20971,66 грн).

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення неустойки підлягає задоволенню у повному розмірі.

Враховуючи, що провадження у справі порушено за позовною заявою в якій були об'єднанні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, та враховуючи відмову суду у задоволенні вимог немайнового характеру, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з Корпорації «Південна будівельна компанія» (вул. Адмірала Азарова, буд 21, м. Севастополь, 99003, ЄДРПОУ 35263199, рахунок №26002023341001 в ПАТ КБ «Південкомбанк» МФО 335946 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМЕД УКРАЇНА» (вул. Спаська, 30, літера А, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 37332452, рахунок №00017395 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335) 36024,94 грн , а також 5146,42 грн пені та 1720,50 грн витрат зі сплати судового збору .

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 07.10.2013

Суддя І.А.Харченко