Постанова

від 07.10.2013 по справі 910/8655/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 910/8655/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 06.09.2013 року № 133 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року

у справі № 910/8655/13 ( суддя - Котков О.В.),

за позовом Приватного підприємства «Ферона-Сервіс-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет»

про стягнення 42 445, 09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко Н.А.

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ферона-Сервіс-Плюс» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» про стягнення 42 445, 09 грн. за договором купівлі-продажу від 17.01.2013 року №17/0113.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо своєчасної та повної оплати вартості товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року у справі № 910/ 8655/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» на користь приватного підприємства «Ферона-Сервіс-Плюс» 42 100, 00 грн. боргу, 49, 29 грн. пені, 295, 80 грн. - 3 % річних та судові витрати в сумі 1 720, 50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вет», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 27.08.2013 року у справі № 910/8655/13 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, справу розглянуто та рішення прийнято без участі відповідача, отже судом порушено принцип змагальності та рівності сторін. Апелянт стверджує, що судом належним чином не повідомлено відповідача про час розгляду справи, не прийнято до уваги що господарським судом м. Києва розглядається справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу №17/0113 від 17.01.2013 року, який є підставою спору у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013 року та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апелянт не скористався правом участі в судових засіданнях, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

17 січня 2013 року між приватним підприємством «Ферона-Сервіс-Плюс» (продавець за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 17/0113 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, відповідно замовлення останнього, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах визначених у договорі.

Договором сторони передбачили, що товар передається покупцеві партіями, на підставі видаткових накладних, в яких зазначається асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару (п.п. 1.2, 2.1 договору).

Приймання товару здійснюється за участю як продавця так і покупця на складі продавця або покупця (п. 2.3 договору), розрахунок за товар здійснюється в безготівковому порядку на умовах 100% передоплати (п.4.2 договору).

В силу частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору купівлі-продажу, згідно якого в силу вимог ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір купівлі-продажу є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що продавцеві сплачується вартість відчужуваного майна у грошовому вираженні.

У відповідності до вимог частини 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Оплата проводиться у строки визначені умовами договору.

Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору, згідно замовлення № 43 від 25.01.2013 року передав покупцеві товар (ветеринарні субстанції) на суму 25 800 грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткової накладної № 34 від 28.01.2013 року та довіреністю на право отримання товару № 17 від 28.01.2013 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» на ім'я менеджера з логістики Якубова О.М.

Згідно замовлення № 75 від 04.02.2013 року позивач передав покупцеві товар (ветеринарні субстанції) на суму 12 000 грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткової накладної № 70 від 04.02.2013 року та довіреністю на право отримання товару № 24 від 04.02.2013 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» на ім'я менеджера з логістики Якубова О.М.

Згідно замовлення № 81 від 05.01.2013 року передав покупцеві товар (ветеринарні субстанції) на суму 3 000 грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткової накладної № 80 від 05.02.2013 року та довіреністю на право отримання товару № 25 від 05.02.2013 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» на ім'я менеджера з логістики Якубова О.М.

Факт передачі товару продавцем та прийняття його покупцем на загальну суму - 52 100,00 грн. підтверджується підписом уповноваженої особи на видаткових накладних, які засвідчено печаткою товариства.

Позивач стверджує, що Покупець розрахувався за товар лише частково в сумі 10 000,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 45_21016/6 від 18.02.2013 року (а.с.31) і на час звернення до суду має заборгованість по оплаті вартості отриманого товару в сумі 42 100 грн.

Заборгованість в зазначеній сумі відповідачам не заперечено, доказів оплати товару на суму 42 100 грн. не представлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення боргу в сумі 42 100 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за невиконання умов договору щодо оплати товару в сумі 49,29 грн. згідно п 6.3 договору, 265,80 грн. 3% річних та інфляційні втрати, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розрахунок за товар здійснюється у безготівковому порядку в національній валюті України шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач відпустив товар покупцеві на свій власний ризик без попередньої оплати, не скористався правом встановлення строку оплати, шляхом пред'явлення відповідної вимоги, в порядку ст. 530 ЦК України, відтак колегія визнає помилковим застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання, оскільки договором чітко не визначено строків оплати, отже неможливо встановити з якого часу порушено право позивача і відповідно виникло право на нарахування пені, річних та інфляційних втрат.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку що в даній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Твердження апелянта, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи спростовується наявними у справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом ухвалою від 30.04.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2013 року о 11-25 годин. Направлення ухвали суду про порушення провадження у справі та отримання такої товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вет» підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням поштової установи про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.3).

29.05.2013 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.46).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2013 року розгляд справи було призначено на 02.07.2013 року, про час та місце розгляду справи повідомлено сторони належним чином (а.с.51-53), згідно протоколу судового засідання від 02.07.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2013 року про що були повідомлені представники обох сторін.

09.07.2013 року розгляд справи перенесено на 30.07.2013 року, про що належним чином повідомлено сторони, копії повідомлення поштової установи про вручення поштової кореспонденції наявні в матеріалах справи.(а.с.67-69).

29.07.2013 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.70), ухвалою від 30.07.2013 року розгляд справи відкладено на 27.08.2013 року про що відповідача було повідомлено належним чином, копія повідомлення поштової установи про вручення поштової кореспонденції (05.08.2013 року) наявна в матеріалах справи (а.с.81).

Отже, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні 27.08.2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року по справі № 910/8655/13 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд справи в суді І інстанції та перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються відповідача (апелянта) пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року у справі № 910/8655/13 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року у справі № 910/8655/13 скасувати частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» (ідентифікаційний код 38441297, адреса: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 25, оф. 204) на користь Приватного підприємства «Ферона-Сервіс-Плюс» (ідентифікаційний код 35509886, адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 5, корп. Б, оф. 2) 42 100,00 грн. (сорок дві тисячі сто гривень) боргу, 1 706,04 грн. (одна тисяча сімсот шість гривень 04 копійки) в повернення судових витрат.

4. В решті частини позову відмовити.

5.Стягнути з Приватного підприємства «Ферона-Сервіс-Плюс» (ідентифікаційний код 35509886, адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 5, корп. Б, оф. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вет» (ідентифікаційний код 38441297, адреса: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 25, оф. 204) - 6,98 грн. (шість гривен 98 копійок) в повернення судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Доручити господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

7. Справу № 910/8655/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.