Рішення

від 09.10.2013 по справі 926/910/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 926/910/13.

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ до Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області м.Герца Про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 7077,35 грн.

Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача - Бабій Г.Я. - юрисконсульт (дов. №992 від 12.12.2012 року) Від відповідача - Бельцик В.В. - гол.спеціаліст (дор.від 11.09.2013р.) СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м.Київ звернулось з позовом до Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області м.Герца про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 7077,35 грн., в тому числі 6902,28 грн. основного боргу, 27,50 грн. пені, 32,70 грн. збитки завдані інфляцією та 3% річних в сумі 114,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами 23.12.2008 року укладено договір № 111 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет та 20.03.2013 року було укладено договір № 6 про надання телекомунікаційних послуг. За умовами вказаних договорів позивач надавав відповідачу визначені Договорами послуги, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6902,28 грн. За невиконання умов договорів позивач нарахував відповідачу 27,50 грн. пені, 32,70 грн. збитки завдані інфляцією та 3% річних в сумі 114,87 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.09.2013 року.

Відповідач відзив на позов не надав, але в усній формі позовні вимоги визнав, проте зауважив, що заборгованість виникла не з його вини, а як наслідок того, що кошти які він перераховував позивачу не проводились держказначейством.

Для з'ясування всіх обставин справи та надання можливості проведення між сторонами звірки в судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2013 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 09.10.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2013 року представник відповідача в усній формі заявив, що протягом розгляду справи ним було частково здійснено погашення заборгованості.

В свою чергу представник позивача надав довідку згідно якої станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1260,52 грн., в тому числі сума основного боргу становить 1112,95 грн., 3% річних становить 114,87 грн. та збитки завдані інфляцією становлять 32,70 грн., факт часткового погашення заборгованості підтверджено копіями платіжних доручень.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком») в особі начальника Центру електрозв'язку № 4 м.Новоселиця Чернівецької філії Гульпе Г.Г. та Герцаївською районною державною адміністрацією в особі голови Кіцен О.І. було укладено договір № 111 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет (далі - договір № 111).

За умовами договору № 111 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної (постійної) ІР - адреси та сервісу електронної пошти.

Оплата послуг по договору № 111 здійснюється у відповідності до п.5.2 договору, а саме: споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Згідно з п.8.1 договору № 111 дія договору до 23.12.2009 року. Проте п.8.2 договору № 111 сторони погодили, що якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах, отже враховуючи, що такої заяви від жодної сторони не надходило, договір є діючим.

Пунктом 6.9 договору № 111 визначено, що при затримці оплати споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

20.03.2013 року між сторонами було укладено договір № 6 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір № 6), згідно з умовами якого позивач зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові)послуги згідно з переліком та в обсягах замовленим Абонентом, а останній в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору (розділ 1 договору № 6).

Відповідно до розділу 4 п.4.11 Договору № 6 розрахунковий період становить один календарний місяць, пунктом 4.15 Договору № 6 рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року.

У відповідності до умов п.5.2 Договору № 6, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

В період з січня 2012 року по липень 2013 року відповідач отримав послуги по договорам на загальну суму 29999,79 грн., за які останній розрахувався частково на суму 23097,51 грн., тобто станом на день звернення з позовом за ним рахується заборгованість в сумі 6902,28 грн.

За неналежне виконання зобов'язань по Договорам відповідачу відповідно до вище вказаних умов договорів та чинного законодавства позивачем було нараховано штрафні санкції, а саме: пеню за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. в сумі 27,50 грн., 3% річних в сумі 114,87 грн. за період з січня 2012р. по липень 2013р. та інфляційні збитки в сумі 32,70 грн. за аналогічний період.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо проведення розрахунку за отримані послуги, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, а тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 27,50 грн.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних та збитки завдані інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, а відтак з відповідача стягується 3% річних в сумі 114,87 грн. та інфляційні збитки в сумі 32,70 грн.

Враховуючи, що відповідач після звернення з позовом частково сплатив суму основного боргу в розмірі 5789,33 грн. та пеню в сумі 27,50 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, а також заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області м.Герца, вул.Шевченка, 9, (код 21423779) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ, Бульвар Шевченка, 18, (код 21560776) - 1112,95 грн. основного боргу, 32,70 грн. збитки завдані інфляцією, 3% річних в сумі 114,87 грн. та 1720,50 грн. судового збору .

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 10.10.2013 року

Суддя С.М. Гушилик