Ухвала

від 04.10.2013 по справі 3/267-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2013 року Справа №3/267-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх. №2982С/1-42) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року по справі №3/267-09

за позовом Сумської міської ради, м. Суми,

до : 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми,

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Суми,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року по справі №3/267-09 (суддя Левченко П.І.) скаргу Сумської міської ради задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/267-09, виданого Господарським судом Сумської області 27.12.2010 року про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки по АДРЕСА_1, на яких розташований об`єкт самочинного будівництва та привести їх до стану, який передував початку проведення будівельних робіт. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. від 21.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/267-09.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, визнати дії державного виконавця такими, що відповідають чинному законодавству.

Також, до апеляційної скарги заявник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали, в якому в якості поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали зазначає, що державний виконавець, який володіє інформацією з даного питання, перебував на лікарняному з 05.09.2013 року по 13.09.2013 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 09.09.2013 року, під час винесення ухвали, представник ВДВС Близнюк О.В. був присутнім, у той час, як ним же у скарзі зазначено, що він перебував на лікарняному в період з 05.09.2013 по 13.09.2013 року.

Колегія суддів не приймає такі твердження заявника в якості поважних доказів, оскільки, будь-яких документів, що підтверджують хворобу апелянта до скарги не додано.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодного доказу та належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин і тому клопотання про поновлення цього строку підлягає відхиленню а апеляційна скарга поверненню.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками на 11 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В. П.

Суддя Россолов В. В.

Суддя Терещенко О.І.