Рішення

від 03.10.2013 по справі 1521/5787/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/6287/13

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2012 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, звернулись із позовом до відповідача про спростування інформації, викладеної у запереченнях на позов до суду від 23.11.2012 року, і, уточнивши вимоги, позивачі просили зобов'язати відповідача спростувати інформацію, викладену у запереченнях на позов до суду від 23.11.2012 року шляхом подачі заяви до суду та стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди по 10000 гривень кожному.

Позов обгрунтовано тим, що 23.11.2012 року до Київського районного суду м. Одеси від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на позов у іншій справі, у яких викладені факти, що не відповідають дійсності, порочать честь і гідність позивачів, а саме: "Тогда почему Суд постоянно прогибается перед этими негодяями?", "И далее идет всякий бред. Ну, что сказать? Подонки, мразь, падаль", "И ведь били и бьют этого ОСОБА_3 "по морде", как он выражается, головой в унитаз опускали, за ложь и клевету. А он по-прежнему клевещет. Эти подонки прошли уже всех судей Киевского района. И вот только судья ОСОБА_5 поставила их на место. Она, за клевету на ОСОБА_6, заставила их платить ОСОБА_6 за моральный ущерб».

Посилаючись на те, що зазначені вислови, викладені письмово, порочать їхню честь та гідність, не відповідають дійсності, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду й на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

2

Позивачі, уточнивши вимоги, просили спростувати недостовірну інформацію, яка порочить їню честь та гідність і містться у письмових запереченнях відповідача на позов від 23.11.2012 року, який вирішувався у Київському районному суді м. Одеси у справі за позовом ГО "Чорноморочка" до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, а саме стосовно того, що: "Тогда почему Суд постоянно прогибается перед этими негодяями? «И далее идет всякий бред. Ну, что сказать? Подонки, мразь, падаль», «И ведь били и бьют этого ОСОБА_3 «по морде», как он выражается, головой в унитаз опускали, за ложь и клевету. А он по-прежнему клевещет. Эти подонки прошли уже всех судей Киевского района. И вот только судья ОСОБА_5 поставила их на место. Она, за клевету на ОСОБА_6, заставила их платить ОСОБА_6 моральный ущерб» (а.с.2-5,82,83).

Між сторонами виникли правовідносини з особистих немайнових прав фізичної особи, які регулюються главою 20 ЦК України.

За змістом ст. ст. 275, 280 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України (захист цивільних прав та інтересів). Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Гідність та честь є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Відповідно до ст. 277 ч.3 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

У даному випадку, шляхом подачі письмових заперечень до суду від 23.11.2012 року, відповідач поширив відносно позивачів негативну інформацію, що порушує їхні особисті немайнові права, а саме: "негодяями", "Подонки, мразь, падаль" (а.с.4,5).

Оскільки зазначена негативна інформація стосовно позивачів у запереченнях відповідача на позов від 23.11.2012 року не була підставою пред'явлення позову і не стосувалася його предмету, не була доказом у справі за позовом ГО "Чорноморочка" до ОСОБА_4, зазначена інформація може бути підставою для захисту гідності та честі позивачів.

Суб'єктивна думка відповідача стосовно позивачів викладена у брутальній й принизливій формі, що принижує честь та гідність позивачів і дає підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати моральну шкоду.

Колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, способом захисту честі та гідності від поширення негативної інформації стосовно позивачів, є не спростування відомостей, поширенних відповідачем у запереченнях на позов від 23.11.2012 року, а відшкодування позивачмморальної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої моральної шкоди, колегія суддів бере до уваги характер правопорушення, глибину та обсяг душевних страждань позивачів, їх тривалість.

Зважаючи на викладене, колегія суддів стягує на відшкодування моральнї шкоди кожному із позивачів по 1500 гривень, що буде відповідати засадами розумності, виваженості та справедливості.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові, рішення суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів скасовує рішення суду з ухваленням нового рішення по суті позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року - скасувати.

3

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати, що вислови, які містяться у запереченнях ОСОБА_4 на позов від 23 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси, а саме:"негодяями", "Подонки, мразь, падаль", такими, що порочать честь та гідність ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М Вадовська

Г.Я. Колесніков