cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2013 року Справа № 5023/4038/12(5023/9956/11)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Портал проект" на постановувід 29.07.2013 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/4038/12 (5023/9956/11) господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал проект" простягнення 47337,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал проект" про стягнення 45000 грн. авансу за договором, 107,87 грн. 3 % річних за період з 03.11.2011 р. по 25.11.2011 р. та 2 229,45 грн. штрафних санкцій за період з 09.06.2011 р. по 25.11.2011 р., посилаючись, зокрема, на приписи статей 526, 625, 887 Цивільного кодексу України, з огляду на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 003 від 14.02.2011 р. на створення (передачу) науково - технічної продукції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ТОВ "Портал-Проект" на користь ПАТ "Елеватормлинмаш" 45000 грн. грошових коштів, 1404,55 грн. штрафних санкцій, 107,87 грн. річних та 1411,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
За апеляційною скаргою ТОВ "Портал-Проект" Харківський апеляційний господарський суд переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.06.2012 р. скасував його та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
Вищий господарський суд постановою від 07.08.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі за № 5023/9956/11 скасував, справу направив на новий розгляд з присвоєнням нового номеру 5023/4038/12.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 5023/4038/12 (суддя Лаврова Л.С.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Гребенюк Н.В., Потапенко В.І.) позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 45000 грн. грошових коштів, 1404,55 грн. штрафних санкцій, 107,87 грн. річних, 1411,50 грн. судового збору, з посиланням на неналежне виконання умов договору відповідачем, розірвання договору та обов'язок відповідача повернути попередню оплату. В решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал проект" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Елеватормлинмаш" та ТОВ "Портал-Проект" укладений договір № 003 на створення науково -технічної продукції, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 та його узгодження в службах МНС, СЕС і Держнаглядохоронпраці (пункт 1.1 договору).
Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт з ПДВ складає 75000 грн., з якої авансовий платіж становить 45000 грн. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі належним чином оформленого акта здачі -приймання виконаних робіт у 5-ти денний строк після його підписання обома сторонами.
Розділом 3 договору передбачений порядок здачі - приймання робіт та визначено, що по закінченню робіт відповідач надає позивачеві акт здачі -приймання виконаних робіт, оформлений належним чином, який позивач повинен розглянути у 3-денний термін. Разом з актом відповідач повинен передати позивачеві додаткові документи, перелік яких визначено договором (пункт 3.2 договору). Строк виконання робіт складає 70 днів з дня здійснення авансового платежу позивачем.
Додатками № 1 та № 2 до договору сторонами узгоджено завдання та протокол узгодження договірної ціни.
22.02.2011 р. платіжним дорученням № 14843 на суму 45000 грн. (призначення платежу) - передплата за роботи по договору № 003 від 14.02.2011 р.) позивач на виконання своїх зобов'язань за договором перерахував відповідачу авансовий платіж.
31.03.2011 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторони виклали пункт 1.1 договору у наступній редакції:
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.03.2011 р. сторони виклали пункт 1.1. договору в наступній редакції: "Замовник доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщення існуючої їдальні на 250 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88. Виготовити проектну документацію, що відповідає завданню позивача. Узгодити проектну документацію з генеральним проектировщіком робочого проекту № 762-4 (ТОВ Проектний інститут "Електропром") Узгодити проектну документацію в службах МНС, СЕС та Держміськпромнадзор".
Вказаною додатковою угодою пункт 1.4 договору, також узгоджено сторонами у новій редакції та передбачено, що строк виконання робіт складає 70 днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору № 003, від 14.02.2011 р.,до додаткової угоди № 1 від 31.03.2011 р. сторонами підписано завдання та протокол узгодження договірної ціни.
Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
В зв'язку з тим, що відповідач не надав документів передбачених у п.3.2 договору,не погодив проектну документацію з ТОВ Проектний інститут "Електропром", не провів необхідних визначених замовником експертиз позивач звернувся із позовом про стягнення авансу, перерахованого платіжним дорученням № 14843. а також застосування відповідальності за неналежне виконання зобов'язання.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.12 року справа за № 5023/4499/12 позовні вимоги про розірвання договору задоволено, розірвано договір №003 від 14.02.11 на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладений між сторонами. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі за № 5023/4499/12 встановлено, що порушення договору сталося внаслідок бездіяльності відповідача, яким без жодних поважних причин не виконано одну з умов договору №003 від 14.02.11 (в редакції додаткової угоди №1 від 31.03.11) - робочий проект не погоджено із ТОВ Проектний інститут "Електропром". Внаслідок цього позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору та додаткової угоди - а саме, можливості отримати у встановлений строк (до 09.06.11) погоджений проект та розпочати відповідні роботи. При цьому сума передоплати 45000,00 грн. відповідачем позивачеві не повернута.
Вищий господарський суд України постановою від 18.04.2012 року касаційну скаргу ТОВ "Портал-Проект" залишив без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 року без змін.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, суд першої інстанції із чим погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішеннями судів різних інстанції встановлений факт неналежного виконання договору, в зв'язку з чим задовольнив позов в частині стягнення з відповідача суми здійсненої позивачем передоплати в розмірі 45000 грн., повністю та в частині відповідальності частково, здійснивши перерахунок який відповідачем не заперечується. Крім того, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, акт виконаних робіт, який передбачений умовами договору, в матеріалах справи відсутній та між сторонами не складався.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року у справі № 5023/4038/12 (5023/9956/11) господарського суду Харківської області залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал проект" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 08.10.2013 |
Оприлюднено | 14.10.2013 |
Номер документу | 34058504 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Волковицька H.O.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні