Постанова

від 09.10.2013 по справі 826/14570/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2013 року 08:30 № 826/14570/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Андрієнко О. О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крез-СВ" доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Крез-СВ» (надалі - позивач/ТОВ «Крез-СВ») з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001752260 від 06.06.2013 р.;

2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001762260 від 06.06.2013 р.;

3. присудити на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового засідання.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зазначає про не дотримання відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) під час винесення податкових повідомлень-рішень №№0001752260, 0001762260 від 06.06.2013 р. При цьому, акцентують увагу, що із Товариством з обмеженою відповідальністю «Метрос» (надалі - ТОВ «Метрос») були укладені реальні договори, які виконувались сторонами належним чином.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає про дотримання положень чинного законодавства під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, зазначає, що під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення чинного законодавства, зокрема ПК України; Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (надалі - Закон №996); Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 (надалі - Положення №88); Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за №293/1318.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «Крез-СВ» зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.01.2007 р. та взято на податковий облік 01.02.2007 р. ДПІ Дніпровському районі м. Києва.

Основним видом діяльності позивача є виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, діяльність посередників у торгівлі товарами широко асортименту, оптова торгівля меблями, килимами та освітлювальним приладдям.

На підставі наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №1036 від 20.05.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення №1080 від 20.05.2013 р., виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої було складено Акт №1703/22-621-34874944 від 24.05.2013 р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крез-СВ» (код ЄДРПОУ 34874944) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Метрос» (код ЄДРПОУ 31238263) за період з 01.06.2012 р. по 31.11.2012 р.» (надалі - Акт №1703).

В Акті №1703 зазначено, що перевіркою було встановлено порушення допущені ТОВ «Крез-СВ», зокрема: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень-листопад 2012 р. на загальну суму 61 069,00 грн., та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 64 122,00 грн. (за 1 півріччя 2012 р. - 613,00 грн., за 9 міс. 2012 р. - 47 033,00 грн., рік 2012 р. - 64 122,00 грн.)

На підставі Акту №1703 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення рішення від 06.06.2013 р.:

- №0001752260 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 76 336,00 грн. (за основним платежем - 61 069,00 грн., штрафні санкції - 15 267,00 грн.);

- №0001762260 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств у розмірі 80 153,00 грн. (за основним платежем - 64 122,00 грн., штрафні санкції - 16 031,00 грн.).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 12.06.2013 р. ТОВ «Крез-СВ» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби у м. Києві. Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.08.2013 р. №2730/10/26-15-10-04-04 про результати розгляду первинної скарги залишено без задоволення скаргу позивача, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи, що відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Крез-СВ» оскаржило їх в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено сторонами, між ТОВ «Крез-СВ» (Замовник) та ТОВ «Метрос» (Виконавець) був укладений договір підряду №02/07-1 від 02.07.2012 р. (надалі - Договір №02/07-1), згідно якого Виконавець надає послуги з виготовлення вивісок, панно, вказівників, рамок, табличок, підставок та ін. товарів згідно Додаткової угоди, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити їх. Виконавець приступає до виконання своїх зобов'язань лише після перерахування суми, вказаної у Додатковій угоді на власний рахунок (у сумі 70% передплати), решту 30% від суми Замовник сплачує протягом 3-х робочих днів після підписання актів прийому-передачі. Поряд з цим, всі роботи виконуються з матеріалів Замовника, які передаються Виконавцю згідно акта прийому-передачі матеріалів.

Так, на виконання умов Договору №02/07-1 між ТОВ «Метрос» та ТОВ «Крез-СВ» були підписані Додаткові угоди (надалі - Дод.уг.), відповідно до яких сторони домовилися про наступне:

- Дод.уг. №1 від 02.07.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, вказівників та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 28 200,00 грн. зі строком виконання роботи 5 роб. днів;

- Дод.уг. №2 від 06.07.2012 р. - Виконавець забезпечує нанесення гравірування на таблички згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 23 500,00 грн. зі строком виконання роботи 3 роб. дні;

- Дод.уг. №3 від 17.07.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, вказівників та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 35 700,00 грн. зі строком виконання роботи 7 роб. днів;

- Дод.уг. №4 від 26.07.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, вказівників та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 7 000,00 грн. зі строком виконання роботи 3 роб. дні;

- Дод.уг. №5 від 26.07.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, вказівників та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 18 600,00 грн. зі строком виконання роботи 5 роб. днів;

- Дод.уг. №6 від 17.08.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивісок та підставок згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 20 160,00 грн. зі строком виконання роботи 3 роб. дні;

- Дод.уг. №7 від 13.09.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, табличок та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 7 000,00 грн. зі строком виконання роботи 3 роб. дні;

- Дод.уг. №8 від 08.10.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, табличок та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 36 365,00 грн. зі строком виконання роботи 10 роб. днів;

- Дод.уг. №9 від 29.10.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, табличок та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 24 552,00 грн. зі строком виконання роботи 5 роб. днів;

- Дод.уг. №10 від 09.11.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, табличок та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 9 924,00 грн. зі строком виконання роботи 4 роб. дні;

- Дод.уг. №11 від 08.11.2012 р. - Виконавець забезпечує виготовлення вивіски, вказівників та ін. згідно технічної документації, переданої йому Замовником. Загальна вартість робіт складає 26 808,00 грн. зі строком виконання роботи 7 роб. днів.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні підписані позивачем та його контрагентом акти прийому-передачі матеріалів для виготовлення продукції, вказаної у Додаткових угодах до Договору №02/07-1: акт до Дод.уг. №1 від 04.07.2012 р.; акт до Дод.уг. №2 від 06.07.2012 р.; акт Дод.уг. №3 від 23.07.2012 р.; акт до Дод.уг. №4 від 26.07.2012 р.; акт до Дод.уг. №5 від 09.08.2012 р.; акт до Дод.уг. №6 від 03.09.2012 р.; акт до Дод.уг. №7 від 13.09.2012 р.; акт до Дод.уг. №8 від 10.10.2012 р.; акт до Дод.уг. №9 від 30.10.2012 р.; акт до Дод.уг. №10 від 12.11.2012 р.

Водночас, на підтвердження виконання умов вказаного Договору позивачем надано акти прийому-передачі робіт: акт від 12.07.2012 р. (Дод.уг.№1); акт від 30.07.2012 р. (Дод.уг. №2); акти від 23.07.2012 та від 27.07.2013 р. (Дод.уг.№3); акт від 31.07.2012 р. (Дод.уг. №4); акт від 10.08.2012 р. (Дод.уг.№5); акт від 07.09.2012 р. (Дод.уг. №6); акт від 17.09.2012 р. (Дод.уг. №7); акт від 16.10.2012 р. (Дод.уг. №8); акт від 05.11.2012 р. (Дод.уг. №9); акт від 12.11.2012 р. (Дод.уг. №10); акт від 12.11.2012 р. (Дод.уг. №11).

При цьому, позивачем були отримані від ТОВ «Метрос» податкові накладні на оплату виготовленої останнім продукції згідно Договору №02/07-1, а саме: №7 від 02.11.2012 р. на суму 24 552,00 грн.; №14 від 04.07.2012 р. на суму 28 200,00 грн.; №30 від 12.11.2012 р. на суму 9 924,00 грн.; №31 від 12.11.2012 р. на суму 26 808,00 грн.; №31 від 12.10.2012 р. на суму 36 365,00 грн.; №47 від 09.08.2012 р. на суму 18 600,00 грн.; №60 від 14.09.2012 р. на суму 7 000,00 грн.; №84 від 18.07.2012 р. на суму 23 500,00 грн.; №101 від 23.07.2012 р. на суму 35 700,00 грн.; №166 від 31.08.2012 р. на суму 20 160,00 грн.; №172 від 31.07.2012 р. на суму 7 000,00 грн.

В свою чергу, згідно довідки ПАТ Банку «Меркурій» з 25.10.2007 р. ТОВ «Крез-СВ» було відкрито рахунок №26003301618 у національній валюті.

Відповідно до платіжних доручень та банківських виписок до Договору №02/07-1 Позивачем було перераховано кошти ТОВ «Метрос» в сумі 237 809,00 грн., зокрема: №431 від 04.07.2012 р. на суму 28 200,00 грн., №461 від 18.07.2012 р. на суму 23 500,00 грн., №467 від 23.07.2012 р. на суму 35 700,00 грн., №479 від 37.07.2012 р. на суму 7 000,00 грн., №495 від 09.08.2012 р. на суму 18 600,00 грн., №504 від 31.08.2012 р. на суму 20 160,00 грн., №535 від 12.10.2012 р. на суму 36 365,00 грн., №542 від 02.11.2012 р. на суму 24 552,00 грн., №569 від 14.11.2012 р. на суму 9 924,00 грн., №570 від 14.11.2012 р. на суму 26 808,00 грн.

Поряд з цим, суд бере до уваги посилання ТОВ «Крез-СВ», що роботи, які виконувались ТОВ «Метрос» були замовлені позивачем з метою виконання умов договорів підряду, укладених з ТОВ «Ай Кью Оптика» від 06.02.2012 р. №06/02/12, з ТОВ «Оптитмус» від 01.12.2010 р. №01/12/10, ТОВ «Оптикаленд» від 25.05.2011 р. №25/05/11, ТОВ «Інтероко» від 20.05.2009 р. №20/05/9. При цьому, факт виконання зазначених договорів підтверджується актами приймання-передачі виконаних/наданих робіт/послуг за 2012 рік, рахунками-фактурами, технічними документаціями, виписками з банку.

Водночас, між ТОВ «Крез-СВ» (Замовник) та ТОВ «Метрос» (Виконавець) був укладений договір підряду №10/07-2 від 10.07.2012 р. (надалі - Договір №10/07-2), згідно якого Виконавець приймає замовлення на виготовлення комплекту меблів, а Замовник зобов'язується оплатити продукцію, виготовлену відповідно до технічних характеристик, вказаних в Додатках. Для виконання робіт Замовник забезпечує Виконавця коштами у сумі, передбаченій кошторисом продукції та послу, який є Додатком до даного Договору. Виконавець приступає до виконання своїх зобов'язань лише після перерахування суми, визначеної в Додатку на власний рахунок (у сумі 50% передплати), решту 50% Замовник сплачує протягом 3-х роб. днів після підписання актів прийому-передачі. При цьому, всі роботи виконуються з матеріалів Замовника, які передаються Виконавцю згідно акта прийому-передачі матеріалів.

Так, на виконання умов Договору №10/07-2 між сторонами були підписані:

- Додаток №1 від 10.07.2012 р. на загальну суму згідно кошторису 38 520,00 грн., строком виконання робіт 10 роб. днів;

- Додаток №2 від 11.07.2012 р. на загальну суму згідно кошторису 32 100,00 грн., строком виконання робіт 8 роб. днів;

- Додаток №3 від 11.07.2012 р. на загальну суму згідно кошторису 37 680,00 грн., строком виконання робіт 12 роб. днів.

Поряд з цим, Замовник та Виконавець підписали акти прийому-передачі матеріалів від 19.07.2012 р. до Додатків №№1 та 2, а також від 19.07.2012 р. та від 07.08.2012 р. до Додатку №3 до Договору №10/07-2 для виготовлення продукції.

Крім того, ТОВ «Крез-СВ» надано суду видаткові накладні: №102 від 23.07.2012 р. на суму 32 100,00 грн.; №103 від 23.07.2012 р. на суму 38 520,00 грн. та №171 від 10.08.2012 р. на суму 37 680,00 грн.

В тому числі, в матеріалах справи наявні податкові накладні, надані ТОВ «Метрос» позивачу для проведення проплат загальною сумою 108 300,00 грн. за виконані роботи згідно Договору №10/07-2: №102 від 23.07.2012 р. на суму 32 100,00 грн.; №103 від 23.07.2012 р. на суму 38 520,00 грн. та №171 від 31.07.2012 р. на суму 37 680,00 грн.

На підтвердження перерахувань позивачем коштів ТОВ «Метрос» надані банківські виписки з платіжними дорученнями, зокрема: №468 від 23.07.2012 р. на суму 32 100,00 грн., №469 від 23.12.2012 р. на суму 38 520,00 грн. та №478 від 31.07.2012 р. на суму 37 680,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу на укладені ТОВ «Крез-СВ» договіри підряду №03/07/12 від 03.07.2012 р. з ТОВ «Ай Кью Оптика» та з ТОВ «Оптикаленд» від 10.07.2012 р. №10/07/12, на виконання вимог яких позивачем було укладено з ТОВ «Метрос» Додаток №1 та Додаток №2 до Договору №10/07-2 для виготовлення замовленої продукції.

Поряд з цим, з огляду на Акт №1703 відповідачем досліджувався зовсім інший договір, оскільки умови договору зазначені в Акті №1703 не відповідають фактичним умовам Договору №10/07-2, що в свою чергу не є повним з'ясуванням всіх обставин господарської діяльності при проведенні перевірки ТОВ «Крез-СВ».

Поряд з цим, згідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Метрос» (Виконавець) та ТОВ «Крез-СВ» (Замовник) був укладений договір №20/07-3 від 20.07.2012 р. (надалі - Договір №20/07-3) про надання консультаційних послуг, згідно якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника здійснювати консультаційний, інформаційний та технічний супровід при встановленні Замовником комплекту меблів в магазинах роздрібної торгівлі, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх у вартості 16 800,00 грн.

На підтвердження виконання вимог Договору №20/07-3 позивачем надано суду акт прийому-передачі наданих послуг від 28.09.2012 р., податкова накладна №113 від 28.09.2013 р. на суму 16 800,00 грн. та банківська виписка №423 від 28.09.2012 р. щодо перерахунку вказаної суми.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд із цим, між ТОВ «Метрос» та ТОВ «Крез-СВ» була укладена угода №15061 від 15.06.2012 р.(надалі - Угода №15061) купівлі-продажу жалюзі на суму 3 500,00 грн.

На виконання п.4 Угоди №15061 позивачем була надана видаткова накладна №8 від 15.06.2012 р. та податкова накладна №8 від 15.06.2012 р. на суму 3 500,00 грн., що належить сплатити позивачу за придбаний товар.

З довідки ПАТ Банку «Меркурій» та вбачається перерахунок коштів згідно банківської виписки №423 від 15.06.2013 р. суми коштів у розмірі 3 500,00 грн. на рахунок ТОВ «Метрос».

У ст.664 ЦК України зазначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, преамбулою Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон №996) зазначено, що цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно з ст.1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.2 Закону №996 цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. В свою чергу, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (ст.1 Закону №996).

Згідно до ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з цим, згідно з п.1.1 та 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення №88), це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.

Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію (п.2.6 Положення №88)

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

Суд зазначає, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем надано всі докази, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентом ТОВ «Метрос», що, в свою чергу, не було спростовано відповідачем. З огляду на неповно проведену перевірку позивача за договорами, які не укладались з ТОВ «Метрос», та зробивши висновки на цих підставах, суд вважає податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013 р. №№0001752260 та 0001762260 прийнято незаконно та безпідставно.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крез-СВ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 06.06.2013 р. №№0001752260 та 0001762260.

3. Присудити на Товариству з обмеженою відповідальністю «Крез-СВ» понесені судові витрати в розмірі 1 564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 89 коп. із Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін