Рішення

від 06.07.2007 по справі 2-999/07/07

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-999/07 2007 рік

Справа №

2-999/07 2007 рік

РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

06 липня 2007

року

Оріхівський

районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Швайковського А.А.

при секретарі Якуніна О.В.,  розглянувши

у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

Фермерського господарства „Лиман" до ОСОБА_1 про визнання права власності

на нерухомість,  -

ВСТАНОВИВ:

03 липня

2007 року голова фермерського господарства „Лиман" ОСОБА_1 звернувся до

суду із позовом,  в якому зазначає,  що 12 грудня 2006 року Фермерське

господарство "Лиман" (далі за текстом -Господарство) на підставі

договору купівлі-продажу придбало майно у громадянки ОСОБА_1 (далі за текстом -

відповідач),  що діяла на підставі рішення

загальних зборів уповноважених членів КСП ім. 

Чапаева від

29.04.2006 року та в інтересах громадян - співвласників майна,  отриманого на майнові сертифікати,  до складу якого входили об'єкти нерухомості,  а саме:

телятник

(1985 року виготовлення),  свинарник

(1959 року виготовлення),  що знаходяться

за адресою:АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 3550 м^;

насіннєвий

склад,  дорога на току (для відкритого

зберігання зерна),  що знаходяться за

адресою:АДРЕСА_1,  та розташовані на

земельній ділянці площею 2320 м2.

Вартість

придбаного майна становить 16250 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

У

відповідності до умов п.2.1 Договору купівлі-продажу від 12.12.2006 року майно

переходить у власність до покупця - Господарства після підписання Договору.

Стаття

328 Цивільного кодексу України передбачає, 

що право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема з правочинів і відповідно до вимог

статті 344 Цивільного кодексу України право власності переходить до набувача

майна з моменту його передачі.

При

зверненні до бюро технічної інвентаризації для реєстрації права власності на

придбані будівлі та споруди Господарству було відмовлено на підставі того,  що Відповідач порушив вимоги законодавства

України до укладення таких угод,  а

саме,  - ухилився від нотаріального посвідчення

договору купівлі-продажу через відсутність у нього технічної документації на

продані об'єкти нерухомості.

Вказана

обставина перешкоджає Господарству,  як

власнику придбаних будівель користуватися своїми правами,  зокрема - зареєструвати своє право власності

на придбані будівлі.

З часу

придбання майна у Відповідача й по теперішній час Господарство відкрито,  безперервно володіє вказаними об'єктами

нерухомості,  несе витрати на проведення

поточних ремонтів та виготовлення технічної документації,  однак у відповідності до вимог Тимчасового

положення "Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме

майно",  затвердженого Наказом

Міністерства юстиції України за №6/5 від 28.01.03 p., 

провести державну реєстрацію свого права власності без

правовстановлювального документу не може.

Статтею

220 Цивільного кодексу України передбачається, 

визнання договорів купівлі-продажу дійсними,  якщо сторони домовилися щодо всіх істотних

умов договору,  що підтверджується

письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення.

Чинним

законодавством України передбачається захист цивільних прав судом,  а статтею 16 Цивільного кодексу України

визначені способи захисту,  одним з яких є

визнання цього права.

Пунктом

10 Додатку до Тимчасового положення "Про порядок реєстрації ...." як

правовстановлювальний документ на підставі якого проводиться

В

попередньому судовому засіданні Представник позивача на позові свого довірителя

наполягає і прохає визнати право власності на спадкове майно за довірителем.

Представник

відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав і вважає за

необхідне задовольнити.

У

відповідності до вимог ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за

наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши доводи Представника позивача,  Представника відповідача та вивчивши

матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

На

підставі ксерокопії витягу протоколу позачергових загальних зборів

уповноважених членів КСП ім.  Чапаева,  29 квітня 2006 року на позачергових загальних зборах

уповноважених членів КСП ім.  Чапаева було вирішено

затвердити виділення та передачу майна: телятник (1985 року виготовлення),  свинарник (1959 року виготовлення),  що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та

розташовані на земельній ділянці площею 3550 м2; насіннєвий склад,  дорога на току (для відкритого зберігання

зерна),  що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1,  та розташовані на земельній ділянці площею

2320 м2; на майнові паї по списку без виділення кожному окремо,  та уповноважено представника цим майном на

укладання будь-яких угод по розпорядженню від імені пайщиків-співвласників

майнаОСОБА_1

Як вбачається

з наданої ксерокопії договору купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року,  ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів

уповноважених членів КСП ім.  Чапаева від 29.04.2006

року продала,  а Фермерське господарство

„Лиман" в особі його Голови ОСОБА_2 придбало: телятник (1985 року

виготовлення),  свинарник (1959 року

виготовлення),  що знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 3550 м2;

насіннєвий склад,  дорога на току (для

відкритого зберігання зерна),  що

знаходяться за адресою:АДРЕСА_1,  та

розташовані на земельній ділянці площею 2320 м2; загальною вартістю 16250

гривень.

Згаданий

договір укладений у відповідності до вимог 

ст.  ст.  202, 

203,  204,  205, 

207 ЦК України.

Однак,  звертаючи увагу на вимоги  ст. 

657 ЦК України,  договір купівлі-продажу нерухомого майна

нотаріально не посвідчений.

У

відповідності до ч. 2  ст.  220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних

умов договору,  що підтверджується

письмовими доказами,  і відбулося повне

або часткове виконання договору,  але

одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

На

підставі  ст.  328 ЦК

України,  право власності набувається

на підставах,  що не заборонені

законом,  зокрема з правочинів і відповідно

до вимог  ст.  344 ЦК

України право власності переходить до набувача майна з моменту його

передачі.

Як

пояснив Відповідач,  надавши письмову

заяву,  нотаріально посвідчити договір

від 12.12.2006 року вони не змогли внаслідок відсутності на це коштів та

відсутність реєстраційної документації в колишнього КСП ім.  Чапаева,  пайовиками якого були громадяни,  що отримали у спільну власність вище

перелічене майно.

При таких

обставинах,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному

обсязі.

Керуючись  ст. 

ст.  2і,  11, 

27,  31,  60, 

74,  76,  167, 

199,  208,  209, 

213-215,  218 ЦПК України,   ст. 

ст.  11,  16, 

267,  1222,  1235, 

1264,  1265,  1268, 

1272,  1276,  1268 ЦК

України,   ст.  ст. 

549,  553 ЦК України в

редакції 1963 року,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов

Фермерського господарства „Лиман" до ОСОБА_1 про визнання права власності

на нерухомість задовольнити повністю.

Визнати

договір купівлі-продажу від 12.12.2006 року, 

що укладений між ОСОБА_1 і Фермерським господарством „Лиман" (код

за ЄДРПОУ 25214593),  дійсним.

Визнати

за Фермерським господарством „Лиман" (код за ЄДРПОУ 25214593) право

власності на нерухоме майно:

-      телятник (1985 року

виготовлення),  свинарник (1959 року

виготовлення),  що знаходяться

за адресою: АДРЕСА_1 та

розташовані на земельній ділянці площею 3550 м2;

-      насіннєвий склад,  дорога на току (для відкритого зберігання

зерна),  що знаходяться за

адресою:АДРЕСА_1  та розташовані

на земельній ділянці площею 2320 м2,

з правом

реєстрації у відповідних державних органах.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-деннцй строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України.