Рішення

від 08.10.2013 по справі 910/15350/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15350/13 08.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон маркет"

про стягнення 4 937, 68 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Лук'яненко А. О. (дов. б/н від 15.07.2013 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон маркет" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 4 937, 68 грн. за договором поставки № 16/12К від 15.11.2012 року, з яких 4 672, 08 грн. основного боргу, 265, 60 грн. - 25 % річних за користування коштами, також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2013 року.

В судове засідання 01.10.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвалу суду від 13.08.2013 року не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткові документи по справі, зокрема документи витребовані судом ухвалою про порушення справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва судом відкладено розгляд справи на 08.10.2013 року, у зв'язку з не явкою в судове засідання представника відповідача, не виконання відповідачем вимог ухвали суду від 13.08.2013 року.

В судове засідання 08.10.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проте повідомив про сплату відповідачем частини основного боргу у розмірі 1200,00 грн.

Представником позивача надано оригінали документів копії яких додані до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) було укладено договір поставки № 16/12К (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого, позивач зобов'язується передати у зумовлені строки відповідачу товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму, зазначену у видатковій накладній.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що партією товару вважається його кількість та сума коштів, що вказана в одній видатковій накладній.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач сплачує кошти за поставлений товар протягом 21 календарного дня з дати поставки товару. Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно п. 4.7. договору, товар вважається прийнятим за кількостю та найменуванням - згідно накладної, а за якістю відповідно до сертифіката відповідності ( у випадку необхідності сертифікації товару).

Відповідно п. 6.4. відповідач, за прострочення виконання грошового зобов'язання сплачує позивачу борг з урахуванням двадцяти п'яти відсотків річних від простроченої суми.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно видаткової накладної № РНЮ-002957 від 02.04.2013 року відповідачу було поставлено товар на загальну вартість - 4672, 08 грн. У зв'язку з поставкою товару, перед відповідачем виникло зобов'язання, щодо оплати грошових коштів за поставлений товар.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язання, щодо сплати грошових коштів за поставлений товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 4672, 08 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 265, 60 грн. 25 % річних.

За твердженням позивача сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 16/12К від 15.11.2012 року у розмірі 4937, 68 грн. на момент подання позову (15.07.2013 року) відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні 01.10.2013 року представником позивача надано докази часткової сплати відповідачем свого боргу. Так, відповідно до виписки по рахунку позивача станом на 09.09.2013 року відповідачем сплачено 1200, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1200, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а інші позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір поставки поставки № 16/12К від 15.11.2012 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно умов договору та чинного законодавства України, згідно видаткової накладної № РНЮ-002957 від 02.04.2013 року відповідачу поставлено товар на загальну суму 4672, 08 грн.

Факт отримання товару відповідачем підстверджено підписами уповноважених осіб та печатками юридичних осіб на вищевказаній видатковій накладній.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язань, щодо сплати грошових коштів за поставлений товар у повному обсязі, що стверджував позивач у позовній заяві.

Отже, станом на момент подання позовної заяви (15.07.2013 року) та порушення провадження у справі (13.08.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем складає 4672, 08 грн. доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки № 16/12К від 15.11.2012 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача подав банківські виписки, відповідно до яких відповідачем було сплачено 1200, 00 грн. з порушенням строків вказаних в п. 2.1. договору. Судом встановлено, що основний борг в сумі 4672, 08 грн. був частково погашений відповідачем у розмірі 1200, 00 грн., відповідно наданих банківських виписок 400 грн. було сплачено після 13.08.2013 року, а 800 грн. до 13.08.2013 та порушення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках, як спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судом прийнято рішення про припинення провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1200,00 грн. у зв'язку з тим, що відповідачем була частково погашена основна заборгованість з порушенням термінів вказаних в п.2.1. договору.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем на момент вирішення спору (08.10.2013 року) становить 3472,08 грн.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 3472,08 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем на момент винесення рішення за договором в сумі 3472,08 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 2.1. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 3472,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно п. 6.4. відповідач, за прострочення виконання грошового зобов'язання сплачує позивачу борг з урахуванням двадцяти п'яти відсотків річних від простроченої суми.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 25 процентів річних за 83 дні прострочення оплати за поставлений товар в розмірі 265,60 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що відповідач, за прострочення виконання грошового зобов'язання сплачує позивачу борг з урахуванням двадцяти п'яти відсотків річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 25 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в матеріалах справи розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 25 % річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Отже, станом на момент розгляду справи (08.10.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем складає 3472,08 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1200, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а інші позовні вимоги підлягають повному задоволенню

Судом встановлено, що основний борг в розмірі 800, 00 грн. відповідно до банківських виписок, які містяться у матеріалах справи сплачено відповідачем до 13.08.2013 року, провадження у справі порушено 13.08.2013 року, то витрати по оплаті судового збору покладається на обох сторін пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України. Таким чином на позивача покладається - 292,46 грн. (17%), на відповідача - 1428,01 грн. (83%)

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1200, 00 грн. припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон маркет" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код ЄДРПОУ - 38389836; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фудс" (04655, м. Київ, вул. Полярна, 14, код ЄДРПОУ - 36993630) 3472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 08 коп. основного боргу, 265 (двісті шістдесяти п'яти) 60 коп. 25 % річних, 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко