Постанова

від 01.10.2013 по справі 820/6536/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/6536/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Дрижанові О.С.,

за участю представників сторін

позивача Тернопол В.О., Пересічанської Д.О.

відповідача Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив

Позовні вимоги заявлені до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0000141510.

В судовому засіданні представники позивача вимоги адміністративного позову підтримали у повному обсязі та зазначив, що він не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки та вважає неправомірним зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2012 року на 53088,00 грн., оскільки позивачем правомірно сформовані показники рядків1,9 декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, визначено розмір податкового кредиту та відповідно від'ємного значення.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення позиція, яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що при проведенні перевірки позивача встановлено порушення останнім вимог ст..ст.188-189,200 ПК України, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення..

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Балаклійське птахівництво" зареєстровано 14.04.2010 року Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 398083, включено до ЄДРПОУ, про що свідчить копія довідки серії АБ № 542733, виданої відділом статистики у Балаклійському районі 22.07.2011 р., взято на податковий облік в ДПІ Балаклійського району Харківської області.

Згідно довідки серії АБ № 542733 основними видами діяльності позивача за КВЕД є розведення свійської птиці, виробництво м'яса, оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 11.03.2013 року по 22.03.2013 року фахівцями відповідача проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2013 року № 200/15.1-14/37010571, яким встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189, п.200.1, 200.3 ст.200 ПК України. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення форми «В4» від 11.04.2013 року № 0000141510, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2012 року на 53088,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішення підприємство скористалося правом адміністративного оскарження, що визначено ст.56 ПК України, за результатами якого оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем з ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» укладено договори оренди від 11.07.2011 року № 69-07/11, згідно якого орендарю передано єдиний майновий. Пунктом 4 вказаного договору передбачена щомісячна плата за користування об'єктом оренди у розмірі 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500 грн. та без урахування вартості спожитих орендарем комунальних послуг та електроенергії-а.с.69-73; № 70-07/11, згідно якого орендарю передано кіоск, щомісячна орендна плата по договору складає 500 грн., без урахування вартості спожитих комунальних послуг та електроенергії-п.4 Договору (а.с.74-76). Крім того між позивачем та ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» укладено договір купівлі продажу майна від 26.10.2011 року № 26-10/11 (а.с.93).

Статтею 188 ПК України, яка визначає порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог представник відповідача послався на те, що на виконання умов договору № 69-07/11 сторонами 31.12.2012 року складені та підписані акти здачі приймання робіт №№ 62-64, згідно яких понесені позивачем витрати по утриманню майнового комплексу без урахування орендної плати складають 403731, 00 грн., в т.ч. ПДВ 67288,50 грн., тоді як до декларації з податку на додану вартість (рядок 1 та 9) за грудень 2012 року підприємством віднесено лише вартість орендної плати у розмірі 10865,00 грн. - а.с. 87-89,187-189, що призвело до порушення положень ст..ст.187-188 ПК України.

З цього приводу суд зазначає, що з долученої до матеріалів справи оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» за грудень 20121 року -а.с.80 встановлено, що по договору оренди № 69-07/2011 від 11.07.2011 року станом на 01.12.2012 року обліковується кредитове сальдо у сумі 1165645,82 грн. (як попередня плата за послуги), з якої у попередніх періодах сформоване податкове зобов'язання на суму 194274,30 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6431 та декларацією з податку на додану вартість з листопад 2012 року-а.с.90, 204-214

Матеріалами справи підтверджено, що у грудні 2012 року на рахунок позивача поступили кошти з призначенням платежу - попередня оплата за послуги від ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» у сумі 62 тис.грн., що підтверджується відповідними виписками банку -а.с.81-85 та відповідно до акту виконаних робіт сума від реалізації послуг склала 424731,00 грн.

Отже з урахуванням того, що на суму 1165645,82 грн., як на попередню подію за правилами п.187.1 ст.187 ПК України вже нараховане податкове зобов'язання у розмірі 20%, а вартість поставлених послуг у грудні 2012 року по договору оренди № 69-07/11 від 11.07.2011 року не перекриває суми попередньої оплати на початок місяця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення податкового зобов'язання та правомірність віднесення до рядків 1,9 декларації з ПДВ за грудень 2012 року сумі у розмірі 10333,33 (20 %х62 тис.грн), оскільки отримання коштів у розмірі 62000 тис. у грудні 2012 року є першою подією у розумінні положень п.187.1 ст. 187 ПК України.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про порушення останнім положень ст..ст.187-188 ПК України необґрунтованими.

Щодо порушень позивачем вимог п.189.4 ст.189, п.200.1, 200.3 ст.200 ПК України як підстави зменшення розміру від'ємного значення у періоді, що підлягав перевірці суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» виступила в якості поручителя для виконання зобов'язань позивача перед постачальниками АК «Харківобленерго» по оплаті електроенергії згідно договору поруки від 14.12.12 № 04/14/12 на суму 310000,00 грн. ПАТ «Харківгаз» по оплаті за технічне обслуговування газового господарства на загальну суму 7187,38 грн. за договором поруки від 17.12.2012 року; ПАТ «Укртелеком» по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 2561,00 грн., за договором поруки від 19.12.2012 року- а.с.77-79. З урахуванням положень ч.1 ст.552, ч.2 ст.556 ЦК України розрахунки між позивачем та ТОВ» Агрофірма «Вільхівська» по договорам поруки облікована по рахунку 6851 «розрахунки з іншими кредиторами»-а.с.106

Отже постачальниками товарів/послуг за договорами від 23.06.2010 року № 621174, від 22.02.2012 року № 284, від 27.05.2010 року № 497662 відповідно є АК «Харківобленерго», ПАТ «Харківгаз» та ПАТ « Укртелеком», отримувачем позивач.

У судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог представники відповідача посилалися на невіднесення позивачем до рядку 1 декларації за грудень 2012 року у розрізі статей витрат: передоплати за електроенергію, у грудні 2012 року на загальний обсяг оподаткування з ПДВ у сумі 51666,67 грн., обслуговування газового господарства на загальний обсяг оподаткування з ПДВ у розмірі 1197,90 грн., телекомунікаційні послуги у розмірі ПДВ 1338,80 грн., сплачених у грудні 2012 року ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» згідно означених вище договорів поруки.

Пунктом 189.4 ст.189 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу (тобто за правилом першої події).

На підтвердження надання послуг вказаними договорами між позивачем та підприємствами підписані акти виконаних робіт (а.с.146-162) та виписані позивачеві податкові накладні (а.с.109-113,115-130а,132), на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, взаємовідносини з вказаними постачальниками в бухгалтерському обліку обліковані по рахунку 63 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» -а.с.107. Вказані накладні отримані підприємством у грудні 2012 року, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних (а.с.134-138)

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про порушення останнім положень ст..ст.189 ПК України необґрунтованими.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (п.200.3 ст. 200 ПК України).

Оскільки судовим розглядом встановлено правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивачем по справі суд приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу про порушення позивачем положень ст..200 ПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст..94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0000141510

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. код ЄДРПОУ 37999628, р/р 31217206784011, код банку 851011) на користь ТОВ "Балаклійське птахівництво" (код ЄДРПОУ 37010571) судовий збір у розмірі 530 (п'ятсот тридцять) грн. 88 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 04.10.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.