Постанова

від 19.09.2013 по справі 826/6008/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2013 року 11:25 № 826/6008/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі-відповідач-1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі-відповідач-2), за участю третьої особи - виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі-третя особа), в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідачів щодо нескасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102), проведену 27 березня 2012 року, номер запису в Державному реєстрі 1074 105 0006 016111;

2) визнати протиправними дії посадових осіб відповідачів щодо передачі реєстраційної справи ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102) до виконавчого комітету Мукачівської міської ради (Закарпатська обл.);

3) зобов'язати посадових осіб відповідачів скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102), проведену 27 березня 2012 року, номер запису в Державному реєстрі 1074 105 0006 016111 та всі наступні зміни до установчих документів вказаного товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачами у порушення положень ч.2 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», допущена протиправна бездіяльність та не скасована державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача як учасника і власника частки у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Лазер Віжн».

Відповідачі проти позову заперечували, наголошуючи на тому, що реєстраційна справа відповідної юридичної особи перебуває на обліку третьої особи, отже вони не мають повноважень вчиняти відносно такої юридичної особи будь-яких реєстраційних дій. Крім того, відповідачі наголошували на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права та просили суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що 12.02.2013 р. отримала та взяла на облік з Шевченківської в м. Києві державної адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Циклоп», інших дій щодо товариства не проводила, просила суд розглядати справу без її участі.

У судовому засіданні 20.08.2013 р. представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, яким позовні вимоги 1, 2 викладені у наступній редакції:

1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідачів щодо нерозгляду у визначений законом строк заяви від 30.01.2013 р. та нескасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102), проведену 27.03.2012 р. № запису в Державному реєстрі 1074 105 0006 016111;

2) визнати протиправними дії посадових осіб відповідачів щодо зняття з реєстрації у Шевченківському районі м. Києва ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102) та передачі реєстраційної справи вказаного товариства до виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області.

У судовому засіданні 20.08.2013 р. суд, відповідно до положень п. 3 ст. 52 КАС України, залучив до участі у справі в якості другого відповідача - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні 09.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги (з урахуванням уточнення) підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами 27.03.2012 р., на підставі протоколу зборів учасників ТОВ «Лазер Віжн» від 12.03.2012 року, яким позивача виключено зі складу учасників товариства, вчинена відповідна реєстраційна дія (запис № 10741050006016111) - зміна до установчих документів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн», а саме зміна складу або інформації про засновників.

В той же час, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2012 р. у справі № 5011-66/7835-2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників відповідача оформленого протоколом від 12.03.2012 року щодо виключення позивача зі складу учасників, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача-1 із заявою від 30.01.2013 р. про внесення змін до Державного реєстру шляхом скасування реєстраційного запису зробленого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Лазер Віжн» від 12.03.2012 року, яка, за твердженнями позивача, отримана відповідачами 30.01.2013 р. Доказів, які б спростовували чи такі твердження позивача відповідачами суду не подані.

Листом від 21.02.2013 р. № 19.А-204 відповідач-1 повідомив позивача про неможливість проведення ним відповідних реєстраційних дій, про які просив позивач у заяві від 30.01.2013 р., у зв'язку з тим, що юридична особа ТОВ «Лазер Віжен», яка змінила назву на ТОВ «Циклоп» не перебуває на обліку у Шевченківській районній в місті Києві, а 07.02.2013 року знята з обліку Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та надіслана до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області для взяття на облік.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідачів протиправною, що і стало підставою для звернення його до адміністративного суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі-Закон).

Відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.5 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч.1, 2 ст.31 Закону, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, доходів і зборів. Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Як вже зазначалося раніше та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2012 р. у справі № 5011-66/7835-2012, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р., визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лазер Віжн», оформлене протоколом від 12.03.2012 року в частині виключення ОСОБА_1, яка є позивачем у справі, що розглядається, зі складу учасників, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Отже, рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про внесення змін до Державного реєстру шляхом скасування реєстраційного запису зробленого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Лазер Віжн» від 12.03.2012 року, який скасовано у судовому порядку, 30.01.2013 р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що реєстраційна справа ТОВ «Лазер Віжн», на момент звернення позивача із зазначеною заявою, знаходилась у відповідача-1 (реєстраційна справа передана третій особі лише 06.02.2013 р., а юридична особа знята з обліку 07.02.2013 р.), суд дійшов висновку, що відповідачі, з урахуванням вимог ч.2 ст.31 Закону, повинні були провести відповідні реєстраційні дії до 01.02.2013 р. включно.

Проте, з незрозумілих суду причин, відповідачами допущена оскаржувана позивачем бездіяльність, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду у визначений законом строк заяви від 30.01.2013 р. та нескасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102), проведену 27.03.2012 р. № запису в Державному реєстрі 1074 105 0006 016111.

Щодо інших позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами 24.01.2013 р. проведена державна реєстрація зміни місцезнаходження ТОВ «Лазер Віжн», на підставі рішення загальних зборів товариства, яке не було визнано незаконним чи скасовано у встановленому законом порядку, отже проведена у відповідності до норм законодавства.

У разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи-підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, здійснюється передача реєстраційних справ (абз.2 ч.1 ст.14 Закону).

Відповідно до ч.2, 4 ст.14 Закону, передача реєстраційних справ у випадку, який передбачено абзацом другим частини першої цієї статті, здійснюється на підставі державної реєстрації відповідних змін до установчих документів юридичної особи або державної реєстрації зміни місця проживання фізичної особи - підприємця.

За наявності підстави, що передбачена абзацом другим частини першої цієї статті, державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця зобов'язаний надіслати поштовим відправленням за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи або за новим місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідачів щодо зняття з реєстрації у Шевченківському районі м. Києва ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102) і передачі реєстраційної справи вказаного товариства до виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області, отже, про необґрунтованість заявлених позивачем вимог № 2.

Крім того, за результатом системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що вчинення відповідачами реєстраційних дій по скасуванню державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за заявою позивача, жодним чином не вплинуло б на дії щодо зняття відповідного товариства з реєстрації та передачі її реєстраційної справи іншому державному реєстратору, оскільки такі дії вчинені ними на підставі документів, які не визнані незаконними у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст.17 Закону визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Враховуючи те, що реєстраційна справа ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102) передана та перебуває у третьої особи, повноваженнями вчинення будь-яких реєстраційний дій наділена саме третя особа.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання посадових осіб відповідачів скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102), проведену 27 березня 2012 року, номер запису в Державному реєстрі 1074 105 0006 016111 та всі наступні зміни до установчих документів вказаного товариства.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не виконаний належним чином обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та посадових осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо не розгляду у визначений законом строк заяви від 30.01.2013 р. та не скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ «Лазер Віжн» код 32985102), проведену 27.03.2012 р. № запису в Державному реєстрі 1074 105 0006 016111.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко