Рішення

від 23.09.2013 по справі 910/13255/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13255/13 23.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прем'єр Фортіус"

про стягнення 68 949,39 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Філоненко Я.А. за довіреністю;

від відповідача: Лавренчук В.В. за довіреністю.

В судовому засіданні 23 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 08.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прем'єр Фортіус" про стягнення 68 949,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13255/13, розгляд справи призначено на 05.08.2013.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013, представник позивача з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали Господарського суду від 15.07.2013 не виконав, через канцелярію Господарського суду міста Києва, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці та не можливістю участі в засіданні повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, у зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, справу №910/13255/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. було прийнято справу до совго провадження.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (далі за текстом - позивач, ТОВ "Пекканіска") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прем'єр Фортіус" (далі за текстом - відповідач, ТОВ БК "Прем'єр Фортіус") було укладено договір оренди підйомної техніки №2-270810, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування підйомну техніку (ст. 1 договору).

В період дії договору з серпня 2010 включно по березень 2012 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 155 649,77 грн., що підтврджується наступними актами надання послуг: №575 від 31.08.2010; №576 від 08.09.2010; №620 від 17.09.2010; №37 від 26.01.2011; №11 від 27.01.2011; №38 від 29.01.2011; №39 від 29.01.2011; №831 від 30.09.2011; №978 від 08.10.2011; №1047 від 31.10.2011; №1065 від 31.10.2011; №1234 від 30.11.2011; №1307 від 30.11.2011; №1325 від 05.12.2011; №1391 від 28.12.2011; №65 від 31.01.2012; №139 від 29.02.2012; №196 від 05.03.2012.

Позивач зазначає, що відповідач частково виконав зобов'язання за договором, та сплатив на користь позивача 103 129,75 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень наданим ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за договором станом на час розгляду справи складає 52 520,21 грн.

У відповідності до п.3.3. договору сторони встановили, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 10-го (десятого) числа місяця, що слідує за місяцем в якому було надано послуги з оренди підйомної техніки.

Оскільки останнім місяцем надання послуг з оренди за договором є березень 2012 (останній акт надання послуг підписано 05.03.2012), тому відповідач був зобов'язаний в строк до 10.04.2012 сплатити на користь позивача залишок з орендної плати, що прямо передбачено в п. 3.3. договору.

21.02.2013 позивач направив на адресу відповідача лист в якому вимагав погашення існуючої заборгованості. Відповідач вказаної вимоги не виконав.

У п.5.3. договору сторони передбачили, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст. 3 договору, орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання цього договору, а орендар зобов'язується сплатити на користь орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 10 504,04 грн.; пеню у сумі 3 971,39 грн.; 3% річних у сумі 1 953,75 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.07.2013, 05.08.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень. Всупереч вимог вказаних ухвал, відповідач відзиву до суду на надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Наявна заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою та реєстром платіжних доручень №56-3-1-00/667 від 24.07.2013, наданих "Райффайзен Банк Аваль" щодо надходження грошових коштів від ТОВ "БК "Премєр Фортіус" на рахунок ТОВ "Пекканіска" за договором за період з дати укладення договору по день винесення ухвали у справі №910/13255/13 про порушення провадження у справі (15.07.2013), актом звірки взаєморозрахунків стнаом на 31.12.2012, підписаний обома сторонами та скріплений печатками, а також актами надання послуг №575 від 31.08.2010; №576 від 08.09.2010; №620 від 17.09.2010; №37 від 26.01.2011; №11 від 27.01.2011; №38 від 29.01.2011; №39 від 29.01.2011; №831 від 30.09.2011; №978 від 08.10.2011; №1047 від 31.10.2011; №1065 від 31.10.2011; №1234 від 30.11.2011; №1307 від 30.11.2011; №1325 від 05.12.2011; №1391 від 28.12.2011; №65 від 31.01.2012; №139 від 29.02.2012; №196 від 05.03.2012.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми, відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення перевірено судом. За додатковим підрахунком суду розмір пені складає 3 960,54 грн.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 52520.21 11.04.2012 - 11.10.2012 184 7.5000 % 0.041 %* 3960.54 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 3960.54 грн.

*Значення є округленим і наводиться з довідковою метою. При розрахунках застосовується неокруглене значення.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до п. 2.2.1. договору відповідач зобовязався своєчасно проводити оплату оренди підйомної техніки.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст. 3 договору, орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання цього договору, а орендар зобов'язується сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

На підставі вищезазначеного, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно сплаченого платежу, що складає 10 504,04 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення основного боргу - 52 520,21 грн.; штраф у сумі 10 504,04 грн.; пеня у сумі 3960,54 грн.; 3% річних у сумі 1 953,75 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги на суму 68 949,39 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що складає 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147,00 грн.

З огляду на вищезазначене, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру має бути не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 720,50 грн.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до платіжнихдоручень №7757 від 13.05.2013, №8115 від 10.07.2013 позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 378,99 грн. Тобто, в дохід державного бюджету України позивачем не доплачено грошові кошти у сумі 341,51 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04309, м. Київ, вул. Богатирська, буд.11, код ЄДРПОУ 35411500) 341,51 грн. (триста сорок одну гривню 51 копійку) в дохід державного бюджету України.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прем'єр Фортіус" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4, код ЄДРПОУ 35770048), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04309, м. Київ, вул. Богатирська, буд.11, код ЄДРПОУ 35411500), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 52 520,21 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять гривень 21 копійка); штраф у сумі 10 504,04 грн. (десять тисяч п'ятсот чотири гривні 04 копійки); пеня у сумі 3960,54 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 54 копійки); 3% річних у сумі 1 953,75 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 75 копійок) та судові витрати у сумі 1 720,23 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 23 копійки).

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.09.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало