Постанова

від 10.10.2013 по справі 821/3636/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2013 р. Справа № 821/3636/13-а                                          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Державного закладу "Херсонська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України  про стягнення коштів з рахунків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,- встановив: 20 вересня 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі – позивач, ДПІ) до Державного закладу "Херсонська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України (далі – відповідач) з позовними вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 2474,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на додану вартість. Заборгованість виникла в зв'язку з не повною сплатою відповідачем самостійно визначеного ним в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року податкового зобов'язання  в сумі 2474,53 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду. В судове засідання представник позивача не прибув, але надіслав 10 жовтня 2013 року заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були  належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження. Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що державний заклад "Херсонська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 02.11.1992 року № 735, запис в ЄДР внесено 20.11.1998 року, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16793926 від 10.07.2013. На обліку, як платник податків відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області за №710 від 15.06.1994 року. Відповідачем до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року №9087381099 від 26.12.2012 року. Згідно наведеної декларації сума ПДВ, що підлягає сплаті становить 3025,00 грн. За рахунок наявної переплати частково сплачено 550,47 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2474,53 грн. Відповідно до положень ст. 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб'єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 172 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об'єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем  подано до ДПІ декларації по податку на додану вартість, в якій відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання по податку на додану вартість сумі 3025,00 грн.   Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає. Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 229-19 від 25 квітня 2013 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 2474,53 грн. Дана вимога отримана відповідачем 07 травня 2013 року. В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України). Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку сума вказаної заборгованості не погашена.   Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Державного закладу "Херсонська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 – 163, 167 КАС України, суд, - постановив: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Державного закладу "Херсонська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2474,53 грн. - задовольнити повністю.      Стягнути кошти з рахунків державного закладу "Херсонська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України (73026, м. Херсон, вул. Привокзальна, 14, код ЄДРПОУ 22737847) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із товарів вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2474 грн. 53 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні п'ятдесят три копійки) до державного бюджету код платежу 14010100, Отримувач: УДК код 24104230, Банк ГУДК МФО 852010. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний  адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. Суддя                                                                                                                       Кузьменко Н.А. кат. 8.1.5.