Рішення

від 11.10.2013 по справі 107/6812/13-ц

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 107/6812/13-ц

Провадження № 2/107/2019/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Войковець» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите послугу з теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що Керченська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» є відокремленим структурним підрозділом ОП «Кримтеплокомуненерго», діє на підставі Положення про філію. Відповідно до уставних документів, основним видом господарської діяльності філії є централізоване забезпечення споживачів тепловою енергією. Будучи виробником послуг по теплопостачанню, у порядку, встановленим Законами України «Про теплопостачання, «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг централізованого опалювання, холодного та гарячого водопостачання», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. КФ ОП «Кримтеплокомуненерго» є виробником та постачальником послуги, відповідачі є споживачами теплової послуги. Діючим законодавством не передбачено укладання прямих договорів на теплопостачання між виробником теплової енергії та споживачами, мешкаючи ми у багатоквартирному житловому будинку. Такий договір відповідно до положень Постанови КМУ №630 повинен бути укладений між споживачем та виконавцем послуги теплопостачання. В свою чергу виконавцем послуги теплопостачання є організації, які безпосередньо надають споживачі послугу-опалювання. Виконавцем є той суб'єкт, у власності (на балансі) якого знаходиться внутрішньо будинкові теплові сеті, тобто ЖЕО. Незважаючи на відсутність прямих договірних відносин, договором між виробником та виконавцем послуги опалювання,відповідно до вимог Житлового кодексу та Закону України «Про теплопостачання» на боржника покладено обов'язок сплачувати теплову енергію шляхом прямих розрахунків з позивачем. Але відповідачем оплата проводилась не у повному розмірі в наслідок чого за період з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 792, 71 грн. На зазначених підставах просили позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь підприємства суми заборгованості по теплопостачанню та понесені судові витрати.

Представник позивача, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник третьої особи будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

При таких обставинах, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе, керуючись вимогами ст. 224 ЦПК України розглянути справу у заочному порядку на підставі доказів, наявних у справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини по справі, перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є виробником послуг теплопостачання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Керченського ДМС України в АРК ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.7)

В період з 01. 10. 09 р. по 01.10. 11 р. відповідачі оплату послуг з теплопостачання не здійснюють , унаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 1 792, 71 грн., що вбачається з листа нарахування, наданого позивачем. (а. с. 4).

У листопаді 2011р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідачів заборгованості з теплопостачання, але ухвалою від 10. 11. 11 року було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу, і стягувачу було роз'яснено про те, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні..

Правову оцінку наявним по справі доказам суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі -ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання", якими регулюються правовідносини сторін .

Згідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст. 68 цього кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язок споживача теплової енергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначений статтею 19 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже з аналізу наведених правових норм убачається , що споживач , який отримує послугу з теплопостачання, зобов'язаний оплачувати цю послугу.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Керченського ДМС України в АРК ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Таким чином, позивачем не представлено суду доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 проживає та споживає теплову енергією за зазначеною адресою.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем надані суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, які не були спростовані відповідачами, своїх заперечень на позов відповідачі не заявили, тому суд приймає рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60 , 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Войковець» про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р./р 26003300960329, МФО 324805, Банк КРУ АТ "Ощадбанк" ОКПО 26224872) заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 792 грн. 71 коп. (одну тисячу сімсот дев'яносто дві гривні 71 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ((АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р./р 26003300960329, МФО 324805, Банк КРУ АТ "Ощадбанк" ОКПО 26224872) судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ Собєщанська Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя -