Рішення

від 26.09.2013 по справі 905/2974/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2013р. Справа №905/2974/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛАР», м.Донецьк

про стягнення 11357,76грн. (заборгованість, залізничний тариф та додаткові послуги з перевезення), 847,17грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Н.В. - за дов. №121 від 28.12.2012р.,

Добровольська О.Л. - за дов. №106 від 28.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

26.09.2013р. з 10-20год. до 10-25год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», м.Львів звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛАР», м.Донецьк про стягнення 11357,76грн. (заборгованість, залізничний тариф та додаткові послуги з перевезення), 847,17грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: договір №1320 від 23.11.2010р. на постачання сухої золи в 2011 році та додаткові угоди до нього; рахунок-фактуру №ЛТС00003433 від 21.12.2011р.; залізничну накладну №40751554 від 21.12.2011р.; лист вих.№22-7158 від 12.12.2012р.; повідомлення від 18.12.2012р.; банківські виписки; претензію №16-444 від 31.01.2013р.

До позову додає розрахунок суми пені (а.с.22).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) додаткові пояснення б/н б/д з додатками (а.с.35-72);

2) з супровідним листом б/н від 04.07.2013р. - додаткові документи на підтвердження даних, використаних в розрахунку ціни позову (а.с.83-95);

3) клопотання №22-3340 від 15.08.2013р. про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових документів (а.с.107).

05.06.2013р. на адресу суду від Донецької міської ради з супровідним листом №5319/03-07 від 04.06.2013р. надійшов витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача. З Витягу вбачається, що станом на 04.06.2013р. відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні (а.с.80-82).

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Величко Н.В. (а.с.99).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з відпустки (а.с.105).

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів (а.с.73, 76).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 28.05.2013р., 04.07.2013р., 11.07.2013р., 15.08.2013р. та 26.09.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повернуті конверти з направленою на адресу відповідача кореспонденцією з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.79, 100, 106, 115) та відмітки канцелярії суду на відповідних ухвалах.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до приписів ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010р. між ВАТ «Західенерго» в особі Ладижинської ТЕС (Постачальник, позивач) та ТОВ «ТЕПЛАР» (Покупець, відповідач) був укладений Договір на постачання сухої золи в 2011 році №1320 (далі - Договір, а.с.9).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов'язався відвантажити, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити суху золу орієнтовно у кількості 12000тон.

Відвантаження сухої золи Покупцеві здійснюється залізничними цементовозами на умовах, визначених Правилами Інкотермс-2000 СРТ ст.Ладижин Одеської залізниці - право власності і ризики Постачальника переходять на ст.Ладижин Одеської залізниці, або самовивозом, транспортом і за рахунок Покупця (п.2.2. Договору).

Згідно з п.4.4. Договору Покупець здійснює 100% передплату запланованого місячного обсягу сухої золи, з врахуванням залізничного тарифу та додаткових залізничних послуг, протягом 3-х днів після отримання рахунку від Постачальника для попередньої оплати.

Строк дії Договору встановлений сторонами з 01.01.2011р. до 31.12.2011р. (п.5.1 Договору).

Додатковими угодами №1 б/д, №2 від 15.06.2011р., №3 від 11.08.2011р. сторони вносили зміни до пунктів 4.1., 4.2. Договору щодо ціни сухої золи (а.с.10-12). Так, Додатковою угодою №3 від 11.08.2011р. п.4.1., п.4.2. Договору були викладені в наступній редакції: «ціна сухої золи, що підлягає реалізації за Договором з 22.08.2011р., складає 280,08грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ 20%. Ціна Договору з 22.08.2011р. орієнтовно складає 1120320грн.» (а.с12).

Договір та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов Договору позивач відвантажив на адресу відповідача 65,2т сухої золи за залізничною накладною №40751554 від 21.12.2011р. (а.с.14).

Того ж дня, 21.12.2011р., позивач виставив рахунок-фактуру №ЛТС00003433 на загальну суму 25133,28грн. з урахуванням ПДВ (а.с.13). До рахунку-фактури на підставі п.4.4. Договору включені: вартість сухої золи (18261,22грн. з ПДВ), залізничний тариф (5929,20грн з ПДВ) та додаткові послуги з перевезення (942,86грн. з ПДВ).

Зазначені суми включені також до розрахунку ціни позову (а.с.8, 35) та їх розмір підтверджується наявними у справі документами: залізничною накладною №40751554 від 21.12.2011р., переліком №304 від 21.12.2011р., накопичувальною карткою №22121141 від 22.12.2011р., відомостями плати за користування вагонами №21120740 та №21120741 від 21.12.2011р., переліком №280 від 22.12.2011р. (а.с.14, 88-95). Позивачем також надано Розшифровку та Розрахунок по наданих 21.12.2011р. Одеською залізницею послугах, з яких вбачається, за які саме додаткові послуги з перевезення ним було сплачено 942,86грн. (а.с.84-87).

З матеріалів справи вбачається, що Покупцем проводились часткові розрахунки за Договором (а.с.20, 68- 71) та станом на день подачі позову (19.04.2013р.) існувала заборгованість за рахунком-фактурою №ЛТС00003433 в сумі 11357,76грн., заявлена до стягнення у даній справі.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №269393 від 04.06.2013р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛАР» вбачається, що станом на 04.06.2013р. відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні (а.с.81-82).

Позивач стверджує, що протягом розгляду справи відповідач оплат не здійснював, і іншого останнім не доведено.

Отже, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, в той час як відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати отриманої сухої золи у встановлений Договором строк не виконав, чим порушив умови Договору, вимоги ст.ст.525, 526, 530 ЦК та ст.193 ГК України.

Викладене дозволяє дійти висновку, що позовна вимога про стягнення 11357,7грн. (заборгованості, залізничного тарифу та додаткових послуг з перевезення) є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за п.п.4.4, 4.5. Договору зобов'язань, позивач також просить суд стягнути з відповідача 847,17грн. пені, нарахування якої передбачене п.6.2. Договору: «За несвоєчасний повний розрахунок, згідно п.4.5 Договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу».

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, розраховану за період 06.04. - 04.10.2012р. (а.с.8). При цьому всупереч приписів ч.6 ст.232 ГК України та умов п.6.2. Договору початковою датою нарахування пені в розрахунку позивача є дата, наступна за датою останньої оплати відповідачем заборгованості за суху золу та послуги перевезення на підставі Договору (а.с.20, 68).

У судовому засіданні 26.09.2013р. представник позивача усно пояснив, що докази отримання відповідачем рахунку-фактури №ЛТС00003433 від 21.12.2011р. підприємством втрачені. Водночас зазначив, що про факт отримання відповідачем зазначеного рахунку свідчить його часткова оплата відповідачем 05.04.2012р. (протокол с/з від 26.09.2013р., а.с.115).

З огляду на викладене позивач не довів точну дату настання у відповідача обов'язку сплатити виставлений рахунок-фактуру. Встановити на підставі наявних у матеріалах справи документів період, за який належить до стягнення пеня, не уявляється можливим.

Отже, позивачем не доведено той факт, що під час нарахування пені він не вийшов за межі встановленого Господарським кодексом України шестимісячного строку нарахування пені.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи був рахунок-фактура №ЛТС00003433 від 21.12.2011р. виставлений відповідно до приписів п.4.4. Договору (як рахунок на попередню оплату) або відповідно до приписів п.4.5. Договору (як додатковий рахунок). При цьому нарахування пені згідно з п.6.2. Договору передбачене лише за несвоєчасну повну оплату додаткового рахунку згідно п.4.5 Договору.

Тобто позивач не довів, що за прострочення оплати рахунку-фактури №ЛТС00003433 від 21.12.2011р. пеня взагалі може бути нарахована за умовами Договору.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, ч.1 ст.230, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛАР», м.Донецьк про стягнення 11357,76грн. (заборгованість, залізничний тариф та додаткові послуги з перевезення), 847,17грн. пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛАР» (83067, м.Донецьк, вул.Кастуся Калиновського, буд.2, кв.13; ЄДРПОУ 33395482) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», ЄДРПОУ 23269555 (юридична адреса: 79026, м.Львів, вул.Козельницька, 15; адреса відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція», ЄДРПОУ 05470928: 24321, Вінницька область, м.Ладижин, вул.Наконечного, 173) 11357,76грн. (заборгованість, залізничний тариф та додаткові послуги з перевезення), 1601,10грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.09.2013р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам