Рішення

від 02.10.2013 по справі 907/812/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.2013 Справа №907/812/13

за позовом селянського фермерського господарства „ТОК", с. Іза, Хустський район

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ, Закарпатського регіонального відділення, м. Ужгород

до відповідача 2 відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 3 приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Ужгород

про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Кемінь В.М. - керівник

від відповідача 1 - Радь І.І. (дов. №316/03 від 31.07.13)

від відповідача 2 - Секерня В.М.- головний державний виконавець (дов. від 20.03.13 №11-07)

від відповідача 3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів від 03.06.13 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.06.13.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що на момент проведення прилюдних торгів 8 травня 2013 року, закінчився шестимісячний строк дійсності звіту та висновку про вартість майна, складений 25.10.2012 року. З посиланням на ст.ст.16, 215 Цивільного кодексу України вважає, що одним із способів захисту є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог установлених ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 позовні вимоги заперечує, з наступних підстав: чинним законодавством передбачено строк дії звіту про оцінку майна, а не висновку про вартість майна; ч.5 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" містить посилання не на дату оцінки, а на дату підписання звіту про оцінку; строк чинності звіту про оцінку майна, має юридичне значення лише до моменту передання майна на реалізацію, оскільки повторне визначення вартості майна після передання майна на реалізацію Законом не передбачено; під час проведення прилюдних торгів була використана початкова ціна предмета іпотеки, а не вартість, визначена у звіті про оцінку майна; позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки протокол проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця за своєю природою не відносяться до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін.

Відповідач 2 заперечує позовні вимоги. Водночас вважає, з посиланням на ч.5 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження", що матеріали справи слід передати на розгляд адміністративного суду.

Відповідач 3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості подати документи, які мають важливе значення для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно постанови органу ДВС від 28.05.2012 року відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №ВМХ 607372 від 07.07.2010 року, про звернення стягнення на нерухоме майно: не житлову будівлю - магазин (торговий центр), позначений на технічному плані літерою „А", загальною площею 906,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с.Іза, вул. Нанківська, буд.б/н (далі - предмет іпотеки).

Постановою органу ДВС від 23.10.2012 року визначено експерта для оцінки предмета іпотеки - суб'єкта оціночної діяльності Грабовського Й.Й.(сертифікат оціночної діяльності , виданий 12.05.2011 року №11818/11 ФДМ України), якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

За результатами проведеної оцінки експертом складено звіт №766/11/12 від 05.11.2012 та висновок про вартість вказаного майна, яка складає 507061,00 грн. без ПДВ (дата оцінки станом на 25.10.2012 рік).

10.12.2012 року ПП „Бізнес-Експерт" складено Рецензію звіту №766/11/12 від 05.11.2012, якою визначено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

06.02.2013 року між відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області та приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" Закарпатська філія укладено договір №6/2018/13і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

26.02.2013 року призначені перші прилюдні торги по реалізації вищевказаного предмета іпотеки, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

08.05.2013 року призначені другі прилюдні торги по реалізації вищевказаного предмета іпотеки, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

03.06.2013 року приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" Закарпатська філія затверджено протокол №1-6/018/13і проведення прилюдних торгів, де зазначено, що 08.05.2013 року прилюдні торги, вважаються такими, що не відбулися, і предмет торгів не був проданий. Згідно, ч.1 ст.49 Закону України „Про іпотеку" заставодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

07.06.2013 року начальником відділу примусового виконання управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області, затверджено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, де вказується про придбання предмета іпотеки заставодержателем за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 58 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що з метою визначення вартості майна боржника державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для оцінки майна.

Судом встановлено, що виконавчою службою вжито заходів щодо оцінки предмета іпотеки та в межах чинності звіту про оцінку майна, встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження ", передано ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" документи щодо проведення реалізації вказаного майна. При цьому суд враховує, що 10.12.2013 року підписана рецензія звіту №766/11/12 від 05.11.2012 року, якою підтверджено достовірність оцінки предмету іпотеки. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), відповідно до ст.4 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є однією з форм оціночної діяльності, яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, доводи позивача про недійсність звіту про оцінку майна на час призначення повторних прилюдних торгів 08.05.2013 року, не знайшли свого підтвердження.

Водночас суд також звертає увагу на ту обставину, що предмет іпотеки передано заставодавцю, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію (ч.9 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження"). Тобто в будь-якому разі для такої передачі повинна використовуватися початкова оцінка вартості предмета іпотеки, яка зазначена в звіті №766/11/12 від 05.11.2012 року та висновку про вартість майна.

Посилання позивача на п. 23 постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 року є помилковим, оскільки даною постановою визначено строк дії висновку про вартість майна, складеного для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами та інших випадках передбачених в п.1 цієї постанови. З наведеного вбачається, що сила даної постанови не розповсюджується на експертний висновок по оцінці арештованого майна боржника за виконавчим документом, яке було реалізовано на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження.

Відтак позивач не обґрунтував і не довів у порядку визначеному ст.ст.33, 34 ГПК України, законних підстав для задоволення заявлених вимог.

За таких обставин, у позові слід відмовити повністю.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості подати документи, які мають важливе значення для розгляду справи судом відхилене, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, позивач мав достатньо часу в межах строку визначеного ст.69 ГПК України, для надання ним додаткових доказів, при цьому не вказано, які конкретно докази ним будуть подаватися та яке значення для справи вони будуть мати.

Доводи відповідача 2 про передачу матеріалів справи до адміністративного суду, суд відхиляє, оскільки: по-перше ГПК України не містить процесуального порядку передачі справ до судів іншої спеціалізації; по-друге, дана справа підвідомча господарськими, судам виходячи з предмету спору - правовідносини що виникли в результаті проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача. Також, з позивача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 1147,00 грн. судового збору за другу позовну вимогу про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (п.2.11 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з селянського фермерського господарства „ТОК" (Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, б/н, код 22106093) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.10.13.

Суддя О.В. Васьковський