Постанова

від 10.10.2013 по справі 905/4582/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2013 р. справа №905/4582/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Харченко С.В. - довіреність від 03.01.2013 року б/н від відповідача :Пелембе К.А. - директор розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг», м. Одеса на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2013 року у справі№ 905/4528/13(Суддя: Забарющий М.І.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг», м. Одеса до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мариель», м.Донецьк простягнення грошових коштів в розмірі 170471 грн. 08 коп., в тому числі: основний борг в розмірі 158729 грн. 45 коп., пені в розмірі 11741 грн. 63 коп. за договором транспортного експедирування від 19.04.2012 року №1904/12-2

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» грошових коштів в розмірі 170471 грн. 08 коп., в тому числі: основний борг в розмірі 158729 грн. 45 коп., пені в розмірі 11741 грн. 63 коп. за договором транспортного експедирування від 19.04.2012 року №1904/12-2.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2013 року по справі №905/4582/13 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» основний борг в розмірі 18778 грн. 93 коп., пеню в розмірі 1389 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 403 грн. 36 коп. В решті позову - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Згадане рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2013 року у справі № 905/4582/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов п.п. 2.4.13 та 2.4.15 договору на транспортне експедирування від 19.04.2012 року № 1094/12-2, а саме, несплатою відповідачем понесених позивачем витрат при виконанні останнього за рахунками від 19.07.2012 року №1207262 на суму 139950 грн. 52 коп. та від 19.06.2013 року № 120202 на суму 18778 грн. 93коп., у відповідача цим договором рахується заборгованість.

Представник апелянта в судовому засіданні 09.10.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати в частині відмови у стягненні сум основного боргу та пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, зокрема проти стягнення з відповідача сум пені, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг» (Експедитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мариель» (Замовник) 19.04.2012 року уклали договір на транспортне експедирування (далі - договір) (а.с.13-18).

За умовами п. 1.1. договору Експедитор зобов'язується за палту та за рахунок Клієнта надати або організувати надані тарнспортно-експедиторські послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі надані митно-брокерські послуги.

Згідно п. 2.2.6. договору Експедитор зобов'язаний надавати учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди/доручення на відвантаження.

Відповідно до п.2.4.2 договору Клієнт зобов'язаний надавати Експедитору заявку на надання транспортно-експедиторських послуг не менш ніж за п'ять робочих днів до заявленої дати підготування вантажу до відвантаження/прийманя. Заявка повинна містити наступні дані: маршрут перевезення; опис вантажу (найменування, код ТН ВЕД, загальну масу, загальну масу брутто); вид та спосіб упаковки; кількість вантажних місць, розміри та масу одного вантажного місця; найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, прізвище, ім'я та по-батькові відповідального за відвантаження/приймання вантажу, представника вантажовідправника /вантажоодержувача та засоби зв'язку з ним; місце, дату та час завантаження/доставки вантажу, інструкції по оформленню товарно-транспортної документації, перелік даних, які повинні міститись у заявці, не є вичерпним та може бути доповнений Експедитором за його бажанням. Заявка може бути відправлена Експедитору факсимільним зв'язком та електронною поштою, при цьому вона має силу оригіналу, проте Клієнт самостійно та за свій рахунок протягом 3 трьох робочих днів зобов'язаний надати Експедитору оригінал відповідної заявки.

Умовами п. 2.4.13. договору сторони узгодили, Клієнт зобов'язаний оплатити Експедитору вартість схоронності вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн (штраф за понаднормове використання контейнерного обладнання) у відповідності рахунків портів, морських перевізників/їх агентів.

Відповідно до п. 2.4.15 договору Клієнт зобов'язаний оплатити послуги Експедитора, а також відшкодувати витрати, штрафи та інші платежі, понесені Експедитором в інтересах Клієнта.

На виконання умов п. 2.4.2 договору сторони підписали заявку №1, в якій узгодили номера контейнерів, маршрут, а також вказана погоджена сторонами вартість транспортно-експедиційного обслуговування (транспортування залізницею, навантажувально-розвантажувальні роботи в сумі 50915 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 8485 грн. 90 коп. та морський фрахт на суму 75846 грн. 68 коп.) (а.с. 21).

На підставі відповідної заявки та додатку №1 від 19.04.2012 року до договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріель» послуги по транспортному експедируванню 7-ми контейнерів, а саме: MRKU 8168904, MRKU 8214208, MSKU 4156189, MSKU 5509629, MSKU 7074931, MSKU 7610443, ЗЩТГ 0490691, зі станції Волноваха (Україна) до порту Акаба (Йорданія).

Надаючи послуги відповідачу за договором та заявці до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг» понесло затрати на загальну суму 158729 грн. 45 коп., що підтверджується, зокрема, рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» від 04.05.2012 РОКУ №К-000713 на суму 1869 грн. 62 коп., рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАСТГРУП» за транспортно-експедиційне обслуговування на залізниці від 23.04.2012 року №40132 на суму 9415 грн. 00 коп., від 23.04.2012 року №40133 на суму 13969 грн. 00 коп., рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД» за навантажувально-розвантажувальні роботи від 18.07.2012 року №5608707804 на суму 18556 грн. 36 коп., рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК УКРАЇНА ЛТД» за понаднормове використання контейнерного обладнання від 12.07.2012 року №5608706824 на суму 13275 грн. 30 коп., рахунок Компанії «FORMAG OVERSEAS LTD» від 05.04.2012 року №040288 на суму 75846 грн. 68 коп., які товариством позивача оплачені в повному обсязі, а саме, в сумі 139950 грн. 52 коп. (а.с. 24-36).

На підставі відповідних рахунків, 19.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг» виставило відповідачу рахунок № 1207262 на оплату витрат, понесених позивачем при виконанні умов договору на загальну суму 139950 грн. 52 коп., який станом на час розгляду справи відповідач не сплатив (а.с. 23).

На підставі заявки №2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Формаг» надані відповідачу послуги з транспортного експедирування контейнера ARKU2329439 з ОМТП (Україна) до п. Фамагуста (Кіпр), вартість яких узгоджена сторонами в додатку №2 від 25.05.2012 року до договору (а.с. 22).

В подальшому, при виконанні умов договору за заявкою №2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Формаг» понесені витрати, в тому числі з урахуванням винагороди за транспортування контейнеру ARKU2329439, на загальну суму 18778 грн. 73 коп., що підтверджується рахунками, виставленими позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТА-ВІТА» за автоперевезення контейнеру ARKU2329439 від 14.06.2012 року №ЮВ00000114 на суму 6720 грн. 00 коп., рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАС-УКРАЇНА» від 18.06.2012 року №3239 на суму 3196 грн. 97 коп. та за фрахт від 18.06.2012 року №3240 на суму 7790 грн. 00 коп., які оплачені позивачем в повному обсязі. (а.с. 38-42).

На підставі відповідних рахунків, 19.06.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Формаг» виставлений товариству відповідача рахунок на оплату понесених витрат в розмірі 18778грн. 93 коп. (а.с. 37).

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» перед позивачем за спірним договором складає в розмірі 158729 грн. 45коп.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору та транспортне експедирування від 19.04.2012 року 31904/12-2, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати послуг в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 158729грн. 45 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому рішення в частині відмови у стягненні з відповідача боргу в розмірі 139950 грн. 52 коп. є таким, що підлягає скасуванню.

Як зазначалось раніше, крім заборгованості в сумі 158729 грн. 45 коп. за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь також пеню в сумі 11741 грн. 63 коп.

Згідно п. 3.4. договору за несвоєчасну оплату рахунку на суму заборгованості нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення пеня в сумі 11741 грн. 63 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому рішення в частині відмови у стягненні з відповідача сум пені в розмірі 10352 грн. 50 коп. є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до п.п.3.13., 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції» дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, в тому числі, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку визнано обов'язковою може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з ухвал господарського суду Донецької області від 26.06.2013 року, від 09.07.2013 року, від 23.07.2013 року, від 06.08.2013 року по справі № 905/4582/13 явка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель» визнавалась обов'язковою, проте жодного разу відповідач у справі не забезпечив явку його представника в судове засідання господарського суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель» в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду по даній справі в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача сум основного боргу в розмірі 139950 грн. 52коп. та пені в розмірі 10352 грн. 50 коп. таким, що підлягає скасуванню, а решта рішення господарського суду першої інстанції - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2013 року у справі №905/4582/13 - задовольнити.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2013 року по справі №905/4582/13 в частині відмови у стягненні сум основного боргу в розмірі 139950 грн. 52 коп. та пені в розмірі 10352грн. 50 коп. - скасувати.

3) Позовні вимоги в частині стягнення сум основного боргу в розмірі 139950 грн. 52 коп. та пені в розмірі 10352 грн. 50 коп. - задовольнити.

4) В решті рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2013 року по справі №905/4582/13 - залишити без змін.

5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» (м. Донецьк, вул.Ілліча, 89, р/р 26002198030341 в ВАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 34094002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» (м. Одеса, Польський узвіз, 11, р/р 260041269881 в ПАТ «Марфин банк», МФО 328168, ЄДРПОУ 23992702) суму основного боргу в розмірі 139950 грн. 52 коп., пені в розмірі 10352 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2886 грн. 06 коп. та апеляційної скарги в розмірі 1533 грн. 09 коп.

6) Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова