Рішення

від 02.10.2013 по справі 0814/12877/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 02.10.2013

Справа № 0814/12877/2012

Провадження № 2/334/383/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасні охоронні технології» про внесення запису в трудову книжку про працю на підприємстві, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми несплаченої компенсації за невикористану відпустку та розрахунок за затримку виплати заробітної плати після звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати керівництво ТОВ «Сучасні охоронні технології» внести запис в його трудову книжку про відпрацьований ним час: з 23.08.2005р. по 31.03.2010р., т.я. відпрацювавши в товаристві вищевказаний період часу на посаді охоронця-провідника, керівництво ТОВ «Сучасні охоронні технології» відмовилося внести такий запис, пославшись на те, що позивач працював по разовим договорам, а не на постійній основі. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за три місяці, тобто, за період часу з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. - 9600гр., яку він не отримав при звільненні, а також, суму середньомісячного заробітку за весь час її затримки з моменту звільнення - 99200гр. за 31 місяць, а саме: з 31.03.2010р. по 31.10.2012р., і стягнути компенсацію за невикористану відпустку за весь час роботи - 8900гр.

Позивач посилається на те , що відповідач в добровільному порядку не бажає вирішувати спір , тому , він вимушений був звернутися з позовом до суду.

Представник позивача , в доповнення його вимог наполягає на тому , що ОСОБА_1 перебував з ТОВ «Сучасні охоронні технології» в трудових відносинах в період часу з 23.08.2005р. по 31.03.2010р., що підтверджується посвідченням та довіреностями на його ім’я, в яких зазначено, що ОСОБА_1, як співробітнику ТОВ «Сучасні охоронні технології», доручалося здійснювати супровід та охорону вантажу підприємств. Крім того, факт роботи позивача охоронцем-провідником у відповідача, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також, працювали охоронцями, разом з позивачем. Відповідно до вимог ст.21 та 24 КЗпПУ, укладення трудового договору оформлюється наказом або розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася з відома власника або уповноваженого органу. Трудовий договір укладається в письмовій формі і при цьому, працівник повинен надати підприємству свій паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а також, трудову книжку і інші документи /про освіту, стан здоров’я та ін./. Тому, ОСОБА_1 і його представник наполягають на тому, що позивач, при влаштуванні його на роботу в ТОВ «Сучасні охоронні технології» надав в відділ кадрів свою трудову книжку, а при звільненні 31.03.2010р. отримав трудову книжку без запису про працю у відповідача та без розрахунку при звільненні.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши суду, що позивач дійсно, в 2005-2008рр. співпрацював з ТОВ «Сучасні охоронні технології», однак, за разовими договорами про надання послуг, відповідно до вимог ст.901 ЦК України, і оплата його послуг, як охоронця, який здійснював супровід вантажу підприємств, з якими у відповідача були укладені договори про надання послуг на охорону вантажу, була разовою, після виконання ним послуги, в підтвердження чого, ОСОБА_1 надавав акт прийому-передачі виконаних робіт. Тому, в ТОВ «Сучасні охоронні технології» не зберігалася його трудова книжка, відрахування податків та зборів з його оплати не провадилося, оскільки безстрокового трудового договору з ним не укладалося. Тому, жодних заборгованостей по зарплаті та іншим платежам перед позивачем у відповідача не має.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню лише частково, з наступних підстав:

ТОВ «Сучасні охоронні технології» отримало ліцензію на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності та з березня 2004р. здійснює свою діяльність, надаючи по теперішній час до податкової інспекції Ленінського району м.Запоріжжя податкову звітність /а.с.68,76/.

як встановлено у судовому засіданні, позивач 23.08.2005р., після співбесіди із старшим охоронцем ОСОБА_4, був прийнятий в ТОВ «Сучасні охоронні технології» охоронцем. В підтвердження чого, йому було видано на руки посвідчення №67 від 23.08.2005р., завірене відтиском чорнильної печатки, згідно якого, ОСОБА_1 є охоронцем-провідником ТОВ «Сучасні охоронні технології» /а.с.6/. Оскільки у ТОВ «Сучасні охоронні технології» була укладена угода № 20/2006/1051 від 10.05.2006р. з ВАТ «Запоріжсталь» про надання послуг, пов’язаних з охороною феросплавів /а.с.11/, ОСОБА_1, як співробітник ТОВ «Сучасні охоронні технології», виконував необхідні дії, пов’язані з супроводом та охороною вантажу ВАТ «Запоріжсталь» /чавуну, феросплавів/, в процесі його транспортування за різними маршрутами. У зв’язку з чим, ВАТ «Запоріжсталь» видавав на ім’я позивача, як співробітника ТОВ «Сучасні охоронні технології», довіреності: від 16.05.2006р., від 02.08.2006р., від 26.01.2007р. та від 27.03.2008р. /а.с.7-10/. Ці копії довіреностей та посвідчення позивач зберіг та надав суду.

Крім того, на запит суду ВАТ «Запоріжсталь» підтвердило про існування у 2006р. вищевказаного договору між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Сучасні охоронні технології», а також, підтвердило, видачу на ім’я ОСОБА_1, як співробітника ТОВ «Сучасні охоронні технології», вищевказаних довіреностей, про що є записи у книзі реєстрації видачі довіреностей, відповідно до яких, ОСОБА_1 доручалося здійснювати супровід та охорону чавуну та феросплавів виробництва ВАТ «Запоріжсталь» /а.с.70-75/.

А також, ТОВ «Сучасні охоронні технології», за договором №14105 від 14.10.2005р. /а.с.26/, надавало послуги з охорони та супроводу вантажу ПАТ «Елан», доручаючи позивачу ОСОБА_1, у якості провідника-охоронця, супроводжувати вантаж, що підтверджується актом від 11.11.2005р. /а.с.25/.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що разом з позивачем, вони працювали охоронцями в ТОВ «Сучасні охоронні технології»: ОСОБА_3 - з 03.04.2005р., а ОСОБА_2 - з 31.12.2007р. /а.с.41,46/. Вони були прийняти на роботу після співбесіди із ОСОБА_4 - старшим охоронцем підприємства, який розподіляв роботу між охоронцями, визначаючи, кому, коли, за яким маршрутом та протягом якого часу слід здійснювати супровід вантажу ВАТ «Запоріжсталь», з яким у ТОВ «Сучасні охоронні технології» був укладений договір про надання послуг. Супровід вантажу здійснювався за довіреностями на їх ім’я /а.с.42-43,50-51/, крім того, на ім’я ОСОБА_3 ТОВ «Сучасні охоронні технології» надавало довідку про те, що він дійсно працює охоронцем-експедитором з 03.04.2005р. /а.с.54/. Оплата за працю здійснювалася раз в місяць по відомостям. Про те, що охоронці не були офіційно оформлені в ТОВ «Сучасні охоронні технології», вони дізналися тільки після звільнення, отримавши трудові книжки без запису про роботу охоронцями.

Свідок ОСОБА_4 - старший охоронець в ТОВ «Сучасні охоронні технології», допитаний у судовому засіданні, пояснив суду, що дійсно, позивач та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали охоронцями в товаристві. Однак, вони розуміли, що працюють без оформлення, отримуючи винагороду за окремо виконану роботу. Усіх охоронців влаштовували такі умови роботи. Тому, трудові книжки працівників в товаристві не зберігалися, відрахування податків та зборів з їх оплати не провадилося.

Відповідно до вимог ст.21 та 24 КЗпПУ, укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Тобто, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася з відома власника або уповноваженого органу. Трудовий договір укладається в письмовій формі і при цьому, працівник повинен надати підприємству свій паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а також, трудову книжку і інші документи /про освіту, кваліфікацію, стан здоров’я та ін./.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно довідки УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя, інформація щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 по ТОВ «Сучасні охоронні технології» за період часу з 23.08.2005р. по 31.03.2010р. відсутня /а.с.76/. Тобто, відповідач не здійснив оформлення позивача належним чином та не здійснював відрахування податків та зборів з його заробітку, а саме, в період часу з 23.08.2005р.

При цьому, позивач наполягає на тому, що працював в ТОВ «Сучасні охоронні технології» до 31.03.2010р., хоча посвідчення, довіреності на його ім’я, та довідки в підтвердження його доводів, надані суду, датуються останньою датою - 27.03.2008р. /а.с.9/.

В цей же час, ОСОБА_1 оформив свідоцтво приватного підприємця і в період часу з січня 2008р. по жовтень 2008р., звітував перед УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, сплачуючи пенсійні внески, що підтверджується довідкою УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя /а.с.110/.

Тобто, працюючи в ТОВ «Сучасні охоронні технології» охоронцем в період часту з 23.08.2005р. по 01.04.2008р., ОСОБА_1 був ще й приватним підприємцем січня 2008р. по жовтень 2008р., що не заборонено законодавством.

Посилання представника відповідача на те, що з позивачем існували тільки цивільно-правові відносини, відповідно до вимог ст.901 ЦК України, і оплата його послуг, як охоронця, який здійснював супровід вантажу підприємств, з якими у відповідача були укладені договори про надання послуг на охорону вантажу, була разовою, не підтверджується представленими по справі доказами. Т.я. представник відповідача жодного договору, укладеному з позивачем на виконання окремих робіт, жодної відомості нарахування оплати його послуг, суду не надав, посилаючись на те, що вони не збереглися. Однак, такі договори, відповідно до вимог цивільного законодавства, укладаються в двох примірниках, один з яких повинен бути на руках у замовника, а другий - у виконавця, і при їх знищенні, на підприємстві повинна бути довідка з державного архіву про знищення документів, а відомості на нарахування коштів для оплати, повинні зберігатися на підприємстві 75 років, що зазначено Наказом №41 Головного архівного управління при КМ України від 20.07.1998р., зі змінами до нього.

Тобто, відповідач фактично допустив до роботи позивача з 23.08.2005р., тому, вважається укладеним трудовий договір з ОСОБА_1, незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася з відома власника або уповноваженого органу. Посилання на визначення такої практики зазначено і в Постанові Верховного Суду України від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Суд вважає, що період часу, відпрацьований позивачем охоронцем в ТОВ «Сучасні охоронні технології», а саме: з 23.08.2005р. по 01.04.2008р., повинен бути внесеним відповідачем в трудову книжку позивача, відповідно Державного класифікатора України та Класифікатора професій України ДК 003-95» - охоронцем.

Що стосується вимог позивача відносно внесення запису в трудову книжку про працю на підприємстві в період часу до 31.03.2010р., стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за три місяці, тобто, за період часу з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. - 9600гр., яку він, начебто, не отримав при звільненні, а також, суму середньомісячного заробітку за весь час її затримки з моменту звільнення - 99200гр. за 31 місяць, а саме: з 31.03.2010р. по 31.10.2012р., і стягнення компенсацію за невикористану відпустку за весь час роботи - 8900гр., суд вважає такими, що не знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами.

А саме, позивач сам, у січні 2012р., звертаючись зі зверненням до Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, щодо порушення його трудових прав керівництвом ТОВ «Сучасні охоронні технології», зазначив, що період його роботи в товаристві складає: з 2005р. по 2008р. /а.с.49/, крім того, жодного документу, в підтвердження його роботи в ТОВ «Сучасні охоронні технології», за період часу з квітня 2008р. по 31.03.2010р. ним суду не представлено. З січня 2008р. по жовтень 2008р., ОСОБА_1 вже був оформлений як приватний підприємець /а.с.110-111/.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, в квітні 2009р. він отримав травму, фактично не працював, і був визнаний інвалідом 3гр. загального захворювання. З 12.11.2009р. йому була призначена пенсія по інвалідності, що підтверджується довідкою УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя /а.с.77/, а також, пенсійним посвідченням, виданим на ім’я ОСОБА_1 21.04.2010р. /а.с.34/.

Відповідно до вимог ст.94 КЗУпП, заробітна плата виплачується тільки за виконану працівником роботу та за результатами його праці. А згідно вимог ст.97 КЗУпП, оплата праці здійснюється за погодинною, відрядною, або іншою системою оплати праці., або за результатами індивідуальних і колективних робіт. Однак, позивач не довів суду, що він, працював в ТОВ «Сучасні охоронні технології» після березня 2008р.

Крім того, в довідці УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, зазначено, що позивач, при наданні пакету документів для оформлення пенсії в листопаді 2009р., надав оригінал трудової книжки, і повернута вона була йому тільки 12.04.2010р. /а.с.77/. Тобто, його трудова книжка була в нього на руках, а не у відповідача, як він завіряв суд. Тому, у суду не має жодних підстав вважати, що трудова книжка позивача досі утримується у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню тільки частково, в частині внесення відомостей в трудову книжку позивача про відпрацьований охоронцем час: з 23.08.2005р. по 01.04.2008р. в ТОВ «Сучасні охоронні технології», в іншій частині позовних вимог, позивачу слід відмовити, т.я. вони не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати ТОВ «Сучасні охоронні технології» /ЄДРПОУ 32895784/ внести запис в трудову книжку ОСОБА_1, 04.05.1968р. народження, про відпрацьований ним охоронцем час: з 23.08.2005р. по 01.04.2008р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: