Вирок

від 14.10.2013 по справі 757/7946/13-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7946/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кицюка В.П.

при секретарях Скрибка А.В., Заліській Г.Г., Бебко І.О.

за участю сторін:

прокурорів Сказка І.Р., Демченка Я.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42013110060000104 від 22.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Улан - Батор Монголія, громадянки України, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, 2004 року народження, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила дії, що виразилися в завідомо неправдивому повідомленні органів прокуратури про вчинення злочину, а також у завідомо неправдивому показанні свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за наступних обставин.

В листопаді - грудні 2012 року ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проводились відпрацювання підприємства віднесеного до категорії «податкових ям» - ПП «Будівельна планета», код ЄДРПОУ 37701919, за результатами якого, 11.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що невстановлені слідством особи у 2011 році вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України, - фіктивне підприємництво, шляхом створення (придбання) ПП «Будівельна планета» з метою прикриття незаконної діяльності, та розпочато кримінальне провадження № 32012110060000101. Засновником ПП «Будівельна планета» у період з 08.06.2011 по 01.10.2012 була ОСОБА_2, яка також у період з 08.06.2011 по 02.07.2012 обіймала посаду директора цього підприємства.

ОСОБА_2 діючи умисно, маючи намір дезорієнтувати органи досудового розслідування та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, що надходять від неї та бажаючи, щоб вони стали приводом для їх внесення до ЄРДР і початку досудового розслідування та притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, будучи ознайомленою зі змістом ст. 383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, 22.01.2013 року подала до прокуратури Печерського району м. Києва письмову заяву, в якій повідомила про факти перевищення влади та службових повноважень оперативним уповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 при отриманні в неї у серпні 2012 року інформації з приводу діяльності ПП «Будівельна планета», схиляння її при цьому до дачі неправдивих показань щодо реєстрації вказаного підприємства без її відома невідомими особами і погрози кримінальною відповідальністю у разі її відмови в наданні потрібних ОСОБА_4 показів. Також ОСОБА_2 повідомила про вчинення ОСОБА_4 службового підроблення, а саме складання ним від її імені завідомо неправдивого документу - пояснення, у якому зазначено про реєстрацію на прохання малознайомих людей за грошову винагороду ПП «Будівельна планета» без наміру здійснення господарської діяльності та підроблення її підписів на поясненні. Вказану заяву 22.01.2013 внесено до ЄРДР за № 42013110060000104 та цього ж дня слідчим прокуратури Печерського району м. Києва Ковальовим І.І. розпочато досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_2, будучи допитаною в якості свідка під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, діючи умисно дала завідомо неправдиві показання, в яких повідомила інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме, що зміст пояснення, записаного оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 не відповідає дійсності, частина рукописного тексту пояснення «пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано. ОСОБА_2» та підписи на поясненні від імені ОСОБА_2 виконані не нею, а підроблені.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в завідомо неправдивому повідомленні органів прокуратури про вчинення злочину, а також у завідомо неправдивому показанні свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Будучи допитаною в порядку ст. 351 КПК України ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення не визнала, пояснила, що у серпні 2012 року оперуповноважений ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 склав від її імені завідомо неправдивий документ - пояснення про реєстрацію ПП «Будівельна планета» нібито на прохання малознайомих людей за грошову винагороду без наміру здійснення господарської діяльності та підробив підпис від її імені в зазначених поясненнях, у зв'язку з чим 22.01.2013 вона звернулася до прокуратури Печерського району м. Києва з заявою про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366 КК України, та надала відповідні показання в якості свідка. Оскільки, вона не відписувала пояснення про фіктивний характер діяльності ПП «Будівельна планета», то вважала такими, що відповідають дійсності її повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження та показання, надані нею в якості свідка під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, її вина у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_4 - оперуповноваженого головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва про те, що ним проводилось відпрацювання підприємства віднесеного до категорії «податкових ям» ПП «Будівельна планета», засновником якого значилась ОСОБА_2 Він зустрівся з ОСОБА_2 за місцем її роботи на автозаправці, остання надала пояснення, що вона формально перебуває засновником та керівником ряду підприємств м. Києва, у тому числі ПП «Будівельна Планета», однак ПП «Будівельна Планета» зареєструвала на прохання малознайомих людей за грошову винагороду без наміру здійснення господарської діяльності та підроблення. Пояснення ОСОБА_2 давала добровільно, ознайомилася з їх змістом, після чого підписала.

Аналогічними за змістом показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що ОСОБА_2 працювала на АЗС в Обухівському районі Київської області, він мав з нею зустріч і вона надала письмові пояснення про те, що не має відношення до діяльності ПП «Будівельна планета», зареєструвала його за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що наприкінці жовтня 2012 року він мав зустріч з ОСОБА_2, допитав її з питань здійснення господарської діяльності ПП «Будівельна планета». ОСОБА_2 не змогла ствердно пояснити, чи ведеться господарська діяльність на ПП «Будівельна планета», хоча і повідомила , що вона ніяких документів не підписувала і дозволу іншим особам на їх підписання не давала.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 52/тдд від 15.02.2013, рукописний текст « пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_2», а також підписи від імені ОСОБА_2 у документі (пояснення: 13 рядок першої сторінки, з низу першої сторінки, з низу другої сторінки, останній рядок третьої сторінки) виконані ОСОБА_2 (Том 2 а.с. 159-166)

Судово-почеркознавча експертиза проведена експертом з вищою освітою, який має стаж експертної роботи з 2002 року, був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, висновки експертизи є науково обґрунтованими, узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в їх правильності.

Таким чином, висновки судово-почеркознавчої експертизи, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спростовують твердження підсудної, що вона не підписувала пояснення про фактичний характер діяльності ПП «Будівельна Планета».

Наряду з висновками вищезазначеної експертизи, суд при прийняття рішення по суті висунутого ОСОБА_2 обвинувачення приймає до уваги показання останньої в ході судового слідства про те, що зміст її показань в поясненнях на а.с. 141-143 тому № 2, відповідає дійсності, а відтак за переконанням суду підроблення підпису від імені ОСОБА_2 в цих поясненнях позбавлено логічного сенсу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про незаконні дії співробітника податкової міліції Печерського району м. Києва від 22.01.2013 (Том 2 а.с. 48-50) та протоколу допиту свідка від 24.10.2012 (Том 2 а.с. 168-170), вбачається, що ОСОБА_2 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка під час досудового розслідування.

Постановою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Сказко І.Р. від 27.02.2013 закрито кримінальне провадження № 42013110060000104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2013 в частині викладених ОСОБА_2 фактів перевищення влади або службових повноважень оперативним уповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 та службового підроблення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України. Дана постанова стороною захисту не оскаржена та є чинною.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України та ч. 1 ст. 384 КК України, що виразилися в завідомо неправдивому повідомленні органів прокуратури про вчинення злочину, а також у завідомо неправдивому показанні свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за викладених у вироку обставин.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу підсудної, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 визнається судом винною у вчиненні злочинів середнього ступеня тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює продавцем, за місцем роботи характеризується позитивно, розлучена, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження (Том 2 а.с. 229-248).

З урахуванням викладеного, суд враховуючи позитивні дані про особу підсудної, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 383 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 384 КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

У відповідності до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1474 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - В.П. Кицюк