Рішення

від 06.12.2006 по справі 45/272пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

06.12.06 р.                                                                              

Справа № 45/272пд                              

за позовом: Ясинуватського

міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської районної

державної адміністрації, ЄДРПОУ 05420221, м. Ясинувата

до відповідача 1: Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Донецьк

до відповідача 2:  Ясинуватської районної ради, ЄДРПОУ 25598760,

м. Ясинувата

третя особа 1 без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Донецьке обласне виробниче управління

меліорації та водного господарства, ЄДРПОУ 01038743, м.Донецьк

третя особи 2 без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Державне управління екології та

природних ресурсів в Донецькій області, ЄДРПОУ 05523955, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання

Ляшенко Л.В.

Представники: 

Від позивача: Удовенко Є.В. - дов.

Від відповідача 1: ОСОБА_1 -

прив.підпр., ОСОБА_2 - дов.

Від відповідача 2: Алімов О.С. -

дов.

Від третьої особи 1: Гладка І.С. -

довір.

Від третьої особи 2: Єфремова А.А.

- нач.від.прав.забезп.

В засіданні брали участь

Прокурор: Даниленко С.М. -

посвідчення № 2197

СУТЬ СПРАВИ:

Ясинуватський міжрайонний прокурор

в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації, м.

Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про

визнання недійсним договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2

В обґрунтування позовних вимог

прокурор посилається на те, що спірний об'єкт оренди, який по договору оренди

водних об'єктів №НОМЕР_2 був переданий в оренду відповідачу, віднесений до

водних об'єктів загальнодержавного значення, а не місцевого.

Відповідач - Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву б/н від

30.10.2006р. позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні

позовних вимог прокурору.

В обґрунтування своїх доводів

відповідач посилається на те, що на момент укладення договору оренди водних

об'єктів №НОМЕР_2, укладеного між Ясинуватською районною радою та Суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, цей договір відповідав

чинному законодавству і був погоджений Донецьким обласним виробничим управління

меліорації та водного господарства.

Ухвалою господарського суду від

17.10.2006р. в якості відповідача 2 залучена Ясинуватська районна рада,

м.Ясинувата, в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Донецьке обласне виробниче управління меліорації та

водного господарства, м.Донецьк та в якості третьої особи 2  без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Державне управління екології та природних ресурсів в

Донецькій області, м.Донецьк.

Відповідач 2 відзив на позовну

заяву не надав, проте в поясненнях на позов №3560/01-7 від 26.10.2006р. стверджує,

що ставок, який орендується Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною

особою ОСОБА_1, є водним об'єктом місцевого значення, оскільки він не виходить

за межі однієї області та визнаний спеціалістами Обласного виробничого

управління меліорації й водного господарства об'єктом місцевого значення.

Третя особа  1 без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Донецьке обласне виробниче управління меліорації та

водного господарства, м.Донецьк надала пояснення №НОМЕР_3 в яких стверджує, що

після прийняття поправок до Водного кодексу України, які передбачили право

передачі в оренду водних об'єктів загальнодержавного значення місцевими

адміністраціями, було прийнято розпорядження голови обласної державної

адміністрації №НОМЕР_4. „Про тимчасовий порядок надання водних об'єктів

загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди”.

Вказаним розпорядженням не передбачалось переукладення раніше укладених

договорів оренди.

Третя особа 2 без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління екології та

природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк, правонаступником якого є

Державне управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області,

м.Донецьк, в поясненнях (вх.№02-41/43707 від 13.11.2006р.)  стверджує, що воно не є органом, який

встановлює належність водних об'єктів до місцевого чи державного значення,

оскільки це питання входить до компетенції відповідних рад.

Крім цього, третя особа 2

посилається на те, що розташовані в басейні річки загальнодержавного значення

Вовча ставки також мають бути віднесені до водних об'єктів загальнодержавного

значення.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та третіх осіб,

господарським судом встановлено наступне:

28.05.2002р. між Ясинуватською

районною радою, м.Ясинувата та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною

особою ОСОБА_1, м.Донецьк  укладений

договір оренди водних об'єктів за НОМЕР_1

За умовами вказаного договору,

відповідачу за цим позовом передане в оренду водний об'єкт місцевого значення

(частина) балка Водяне басейн річки Вовча, об'ємом 264,0тис.куб.м. площею

зеркала 18,5 га розташованого у АДРЕСА_1 для риборозведення, виробництва

сільськогосподарської і промислової продукції та організації платного

спортивного любительського рибальства.

Даний договір був укладений на

підставі рішення Донецької обласної ради №НОМЕР_5„Про делегування окремих

повноважень по наданню водних об'єктів в тимчасове користування на умовах

оренди” у зв'язку з тим, що ставки є водними об'єктами місцевого значення.

Наказом Державного комітету України

по водному господарству №НОМЕР_6., який зареєстрований в Міністерстві юстиції

України №2/2442 від 06.01.1998р. затверджений перелік річок та водойм, що

віднесені до водних об'єктів місцевого значення.

Згідно з даним наказом до переліку

річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення у Донецькій

області, віднесено 13 водотоків у Першотравневому та Новоазовському районах.

Як стверджує прокурор, під час

перевірки щодо законності надання в оренду водних обєктів загальнодержавного

значення та їх використання було встановлено, що фактично ставок на балці

Водяне басейнуАДРЕСА_1 об'ємом 264,0 тис.куб.м., площею водного зеркала 18,5 га

віднесено до водного об'єкту загальнодержавного значення.

Оскільки згідно ст.51 Водного

кодексу України орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є

Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації, прокурор вважає,

що Ясинуватська районна Рада не мала права укладати даний договір.

За таких підстав прокурор звернувся

до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів

№НОМЕР_2

Відповідач 1 позовні вимоги не

визнає та просить відмовити в задоволенні вимог позивачу.

Відповідач 2 відзив на позовну

заяву не надав.

Відповідач 1- Суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського

суду із заявою б/н від 05.12.2006р. (вх.№НОМЕР_7) про застосування строків

позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд

вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі,

враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду по суті заявленого

позову, відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про застосування строків

позовної давності.

Прокурор проти клопотання

заперечує.

Господарський суд вважає

клопотанням Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 таким,

що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За змістом п.7 Прикінцевих та

перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що до позовів про

визнання заперечуваного правочину недійсним і 

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на

пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна

давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Як було встановлено судом, Законом

України N1990-III від 21.09.2000р. „Про внесення змін до Водного кодексу

України” були внесені зміни в ст.51 Водного кодексу Україні, зокрема вказана

стаття була доповнена абзацем наступного змісту: „Орендодавцями  водних 

об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та

місцеві державні адміністрації.”

Цей Закон набрав чинності з дня

його опублікування.

Даний закон був опублікований у

Відомостях Верховної Ради України, рік 2000, 10.11.2000, N 45, ст. 390;  Голос України, 25.10.2000;  Урядовий кур'єр, 01.11.2000;  Офіційний вісник України, рік 2000,

03.11.2000, N 42, ст. 1772, стор.13.

Таким чином, господарський суд

вважає, що право позивача на звернення до суду з позовом про визнання недійсним

договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2 виникло з моменту його укладання,

тобто з 29.05.2002р.

Таким чином, трирічний термін

звернення до суду за захистом законних прав та порушених інстересів, який був

встановлений діючим на той час Цивільним кодексом Української РСР, починається

з 29.05.2002р. та закінчується 29.05.2005р.

Прокурор звернувся до суду із

позовом про визнання недійсним догвоору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2

22.09.2006р.

Згідно із ст.80 Цивільного кодексу

Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову  є підставою для відмови в позові.

За приписом ст. 267 Цивільного

кодексу України сплив  позовної  давності, 

про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови

у позові.

За змістом ст.43 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

З урахуванням викладеного,

господарський суд дійшов до висновку про відмову Ясинуватському міжрайонному

прокурору в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної

адміністрації, м. Ясинувата в задоволенні вимог про визнання недійсним договору

оренди водних об'єктів №НОМЕР_2

Враховуючи, що прокурор при

зверненні до суду з позовом у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів

України „Про державне мито” звільнений від справи державного мита та

інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, господарський суд

дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів судових

витрат.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 43, 47, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог

Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської

районної державної адміністрації, м. Ясинувата, до відповідача 1, Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк,  до відповідача 2, Ясинуватської районної

ради, м. Ясинувата, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Донецьке обласне виробниче управління меліорації та

водного господарства та третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Державне управління екології та природних ресурсів в

Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів

№НОМЕР_2, відмовити.

У судовому засіданні за згодою

сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до

Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання

повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний

11.12.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький

Б.Д.