Постанова

від 30.09.2013 по справі 801/2274/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.13 12:24 Справа №801/2274/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.13р. №0000021500 та №0000011500,

за участю представників:

позивача - Солощенко І.В., довіреність №62 від 04.03.13р.

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.13р. №0000021500, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2349572,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 587393,00грн., №0000011500, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 2936965,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 734241,25грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.03.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.13р. проведено заміну первинного відповідача по справі на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.13р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручили ТОВ «Кримське експертне бюро».

У зв'язку з призначенням експертизи, Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.13р. провадження по справі було зупинено.

27.08.13р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов висновок судово-економічної експертизи від 19.08.13р. №116/13, у зв'язку з чим Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.09.13р. провадження по справі було поновлено.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.13р. позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС від 19.02.13р. №0000021500, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2349572,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 587393,00грн., №0000011500, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 2936965,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 734241,25грн., стягнено з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» шляхом безспірного списання з рахунків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим 2294,00грн. судових витрат.

Позивач 24.09.13р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із клопотанням про компенсацію понесених судових витрат, а саме: витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи в сумі 24729,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.09.13р. було призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» про винесення додаткового рішення щодо компенсації понесених судових витрат по справі.

Перевіряючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд зважає на наступне.

Частиною 3 статті 87 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат які повинні бути її компенсовані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою від 19.09.13р. Окружний адміністративний суд АР Крим, задовольнивши позовні вимоги по адміністративній справі повністю, у резолютивній її частині, не визначив розмір компенсації позивачу витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи (розмір яких, відповідно до рахунку №116/13 від 02.08.13р., складає 24729,00грн.), призначеної Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.13р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із наданою судовим експертом рахунком від №116/13 від 02.08.13р., калькуляції витрат, пов'язаних з проведенням експертизи , експертом проведено експертизу за нормативної вартості експерто-години 73,60 грн. і витрачено на її проведення 200 годин дослідження, вартість якої складає 24729,00грн.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710.

Фактична оплата понесених витрат, пов'язаних з проведенням експертизи підтверджується платіжним дорученням від 22.08.13р. №3818.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача. Враховуючи встановлені судом обставини, та оскільки судове рішення було ухвалено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК», суд дійшов висновку про необхідність компенсації позивачу витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

В судовому засіданні 30.09.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 07.10.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» (96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона, і.н. 33582697) шляхом безспірного списання з рахунків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим 24729,00грн. витрат на проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя підпис Котарева Г.М.