Ухвала

від 10.10.2013 по справі 904/1492/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

10.10.13р. Справа № 904/1492/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

Секретар судового засідання: Штефан В.П.

за заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі Відділення №314 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватної фірми "НІТАЛ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Бережна, буд. 20Н (код ЄДРПОУ 20290170)

про визнання банкрутом

Представники: від кредитора: Близно О.Г. - представник ПАТ "ІМЕКСБАНК", довіреність № 141212 від 14.12.2012р.

Гармаш Д.Б. - представник ПАТ "Укртелеком", довіреність № 1109 від 20.12.2012р.

Гільдін О.І. - паспорт АЕ 571532 виданий 03.06.1997р. Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

від боржника: Калінич О.В. - директор Приватної фірми "НІТАЛ", наказ № 01-к від 29.08.2013р.

розпорядник майна - Кущик А.А. - посвідчення № 796 від 16.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Нітал", м. Дніпропетровськ за заявою ПАТ "ІмексБанк", м. Одеса в особі відділення № 314 АТ "ІмексБанк" у м. Дніпропетровську за загальною процедурою.

Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено , зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в одному з офіційних друкованих органів, зобов'язано учасників провадження у справі здійснити певні процесуальні дії в процедурі розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 19.03.13р. № 51.

25.04.13р. розпорядником майна подано до матеріалів справи звіт щодо розгляду заяв кредиторів та реєстрів вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

25.04.13р. розпорядник майна боржника Кущик А.А. звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.12.12р., укладеного між боржником та ПП "Люкс Промторг", яким заявлені грошові вимоги до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 13.05.13р. призначено попереднє судове засідання на 06.06.13р., яке в подальшому неодноразово відкладалось для витребування у кредиторів додаткових пояснень щодо заявлених вимог.

Ухвалою господарського суду від 09.07.13р. провадження у даній справі припинено з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що ініціюючим кредитором не надано суду доказів вжиття до боржника заходів по отриманню коштів, вимоги ініціюючого кредитора є забезпеченими, а тому провадження у справі про банкрутство порушено безпідставно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.13р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13р. - скасовано, справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

03.09.13р. справа передана для розгляду судді Камші Н.М., ухвалою від 09.09.13р. дану справу прийнято до провадження, попереднє судове засідання призначено на 30.09.13р.

У судове засідання 30.09.13р. з'явився новий керівник боржника - директор О.В. Калінич, яка також є одноособовим власником боржника.

Крім того, до господарського суду надійшла інформація про те, що ПП "Люкс-Промторг" та КП "Дніпроуніверсал", які заявили грошові вимоги до боржника, передали свої права вимоги новому кредитору - приватному підприємцю Гільдіну Олегу Ігоровичу.

Ухвалою від 30.09.13р. судове засідання призначено на 10.10.13р., продовжено строк процедури розпорядження майном до 10.10.13р., зобов'язано боржника спільно з розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів, оновлений реєстр вимог кредиторів та докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог подати для долучення до справи про банкрутство.

10.10.13р. боржником подана заява про результати розгляду грошових вимог кредиторів та клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників боржника, кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження реєстру вимог кредиторів, встановлення дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, дати підсумкового засідання суду враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство ) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого ч. 1 цієї статті ( ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах ( комітеті ) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка ( штраф, пеня ).

Протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарському суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу засновників ( учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення ( ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство ).

Після публікації 19.03.13р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 51 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяви про грошові вимоги до боржника надійшли від наступних кредиторів:

1. ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" на суму 3 347,01грн.;

2. ПП "Люкс - Промторг", с. Партизанське Дніпропетровського району на суму 501 147грн.;

3. КП "Дніпроуніверсал", м. Дніпропетровськ на суму 1 715 844грн.

4.ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 314 АТ «Імексбанк» у м. Дніпропетровськ на суму 5 438 212, 86 грн.;

5. Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська на суму 524 711, 11 грн.

В результаті розгляду судом визнані та відхилені вимоги наступних кредиторів:

1. Вимоги ПАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дніпропетровськ заявлені 01.04.13р. на суму 2 200, 01 грн. заборгованості за надання телекомунікаційних послуг за договором від 08.09.2008р. № 92170 та витрати по сплаті судового збору на суму 1 147 грн. Заборгованість виникла за період з травня 2012р. по грудень 2012р., підтверджується доказами, доданими до заяви про визнання грошових вимог. Боржник визнав заборгованість перед кредитором у повному обсязі. Враховуючи відсутність доказів щодо оплати боргу, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог кредитора ПАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дніпропетровськ на суму 2 200, 01 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 147 грн. - 1 черга задоволення.

2. Вимоги ПП «Люкс-Промторг» с. Партизанське Дніпропетровського району заявлені до господарського суду 03.04.13р. на суму 501 147, 00 грн. і обґрунтовувались тим, що між ПП «Люкс-Промторг» та ПП «Нітал» 21.12.12р. укладено договір №БВ-211212/4 купівлі - продажу цінних паперів, відповідно до умов якого кредитор передав боржнику простий вексель з наступними реквізитами: векселедавець: ТОВ "Союзконтракт - Холдинг", код ЄДРПОУ 36459737; серія та номер векселя: АА № 2464651; дата складання 05.09.12р.; дата погашення: за пред'явленням; номінальна вартість: 500 000грн., ціна купівлі: 500 000грн.; боржник не розрахувався перед кредитором по вищеозначеному договору.

30.09.13р. до господарського суду надійшла заява приватного підприємця Гільдіна Олега Ігоровича, м. Дніпропетровськ про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство з посиланням на те, що 06.09.13р. між ним та приватним підприємством "Люкс - Промторг" укладено договір № 01-6, за яким до Гільдіна О.І. перейшло право вимоги до приватної фірми "Нітал", що існують на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.12.12р. №БВ-211212/4. Тому, посилаючись на ст. 512 Цивільного кодексу України, Гільдін О.І. просив визнати його кредитором ПФ "Нітал" на суму 500 000грн.

Боржник визнав вимоги кредитора повністю.

Розпорядник майна боржника Кущик А.А. заперечував проти визнання грошових вимог даного кредитора посилаючись на те, що емітент векселю - ТОВ "Союзконтракт - Холдинг" ( код ЄДРПОУ 36459737 ) постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.12р. по справі № 38/5005/8156/2012 визнаний банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону про банкрутство ( як відсутній боржник ).

Оскільки вексель АА 2464651 виданий 05.09.12р., провадження у справі про банкрутство векселедавця порушено 24.09.12р., векселедержатель мав подати грошові вимоги до банкрута у справу № 38/5005/8156/2012.

З ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.13р. у справі № 38/5005/8156/2012 про затвердження звіту ліквідатора, вбачається, що ПП «Люкс-Промторг» із заявою про визнання кредиторських вимог не звертався.

Після визнання векселедавця банкрутом (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.12р.) строк платежу за векселем вважається таким, що настав та цей вексель є акцентованим. Тому при здійсненні індосаменту на бланку векселя індосат став зобов'язаний за ним разом з емітентом.

Після внесення 01.04.13р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Союз контракт-Холдинг», зобов'язаним за цим векселем держателю векселя - ПФ «Нітал» залишився індосат - ПП «Люкс-Промторг» на суму 500 000, 00 грн.

Тому вимоги даного кредитора до боржника підлягають відхиленню.

Зважаючи на те, що вимоги даного кредитора відхилені господарським судом, не вбачається підстав для розгляду по сумі заяви розпорядника майна боржника - Кущика А.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.12р. (а.с. 126-130, т.1).

3. Колективним підприємством «Дніпроуніверсал», м. Дніпропетровськ заявлено грошові вимоги до боржника 15.04.13р. на суму 1 715 844, 00 грн. посилаючись на те, що між КП "Дніпроуніверсал" та ПФ "Нітал" 26.02.07р. укладено договір № 3/07, за умовами якого кредитор взяв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі виробничої бази за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 10, а, а ПФ "Нітал" відповідно прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 6.1. договору, приймання - передача виконаної роботи здійснюється сторонами за актом приймання - передачі протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність до здачі роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2008р. боржник - ПФ "Нітал" прийняв без зауважень виконані кредитором роботи по капітальному ремонту покрівлі виробничої бази.

Пунктом 3.1. договору від 26.02.07р. № 3/07 передбачено, що вартість роботи підрядника за договором становить 1 714 697,00грн., у тому числі ПВД 285 782,83грн. Вартість роботи визначається як тверда ціна. Відповідно до п. 3.2. договору замовник протягом трьох днів з дати підписання акту прийому - передачі виконаних робіт сплачує підряднику вартість роботи.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 15.07.10р. до договору № 3/07 від 26.02.07р. строк розрахунків по цьому договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та закінчується 26.07.12р.

30.09.13р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємця Гільдіна Олега Ігоровича, м. Дніпропетровськ про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство, який, посилаючись на укладення між ним та КП «Дніпроуніверсал» договору від 06.09.13р. № 06/1-13 про відступлення права вимоги, просив визнати його вимоги до боржника на суму 1 714 697, 00 грн.

Боржник визнав заявлені вимоги повністю.

Розпорядник майна Кущик А.А. відхилив вимоги, посилаючись на пропуск кредитором строку позовної давності, неподання боржником первинних бухгалтерських документів в підтвердження цієї заборгованості та завищення, на його думку, вартості робіт та вартості матеріалів. Крім того, розпорядник майна вважає, що акт виконаних робіт від 2008р. до договору підряду носить фіктивний характер.

Господарський суд не вбачає підстав для відхилення грошових вимог даного кредитора, оскільки перебіг строку позовної давності починається з 26.07.2012р. та закінчується 26.07.2015р.

Приймання-передача виконаних підрядних робіт здійснена сторонами у відповідності до п. 6.1 договору - за актом - приймання передачі виконаних будівельних робіт.

Договір від 26.02.07р. № 3/07 у встановленому чинним законодавством порядку не визнаний недійсним; згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору визначається як одна із засад цивільного законодавства.

Тому вимоги приватного підприємця Гільдіна Олега Ігоровича, що виникли на підставі договору від 06.09.13р. № 06/1-13, як нового кредитора по договору № 3/07 від 26.02.07р., підлягають визнанню на суму 1 714 697,00 грн. з віднесенням до 4-ої черги задоволення.

4. ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 314 АТ "Імексбанк" у м. Дніпропетровську звертаючись 19.02.13р. із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство просило визнати його конкурсним кредитором на суму 1 229 269, 90 грн. та заставним кредитором на суму 17 676 046, 17 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13р. про порушення провадження у справі про банкрутство визнані конкурсні грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 1 229 269,90грн. Ухвала станом на 10.10.13р. не оскаржена.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство 16.04.13р. даний кредитор заявив додаткові грошові вимоги до боржника на суму 5 438 212,86грн., із яких 5 437 065,86грн. - борг за відсотками та 1 147грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Боржник визнав вимоги даного кредитора на суму 24 343 528,93грн.

Розпорядник майна у листі від 04.06.2013р. № 78 зняв свої заперечення стосовно вимог даного кредитора.

Господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги даного кредитора в наступній черговості:

- 1 147 грн. - витрати по сплаті судового збору - 1 черга задоволення.;

- 1 229 270, 90 грн. - конкурсні вимоги, що заявлялись при подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство - 4 черга задоволення;

- 5 437 065, 86 грн. - борг за відсотками, що заявлений у 30 денний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство - 4 черга задоволення;

- 17 676 045, 17 грн. - вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника.

Всього: 24 343 528, 93 грн.

5. Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська 17.04.13р. заявила грошові вимоги до боржника на суму 524 711, 11 грн., із яких 520 533, 60 грн. - недоїмка, 4 177, 51 грн. - пеня.

Боржник визнав вимоги кредитора повністю.

Розпорядник майна боржника Кущик А.А. заперечень до вимог ДПІ не подав.

Вимоги Лівобережної МДПІ підтверджуються сальдовою відомістю про стан розрахунків з бюджетом, копіями декларацій по орендній платі № 2776 від 28.01.2010р.; № 32547 від 31.03.2011р.; № 21329 від 10.07.2012р.; копіями акту № 1030/153/20290170 від 31.03.2011р. та повідомлення-рішення № 0000461503 від 31.03.2011р.; акту № 3412/15-3/20290170 від 09.09.2011р.та повідомлення-рішення № 0003321503 від 09.09.2011р.; акту № 1859/15-4/20290170 від 18.05.2012р. та повідомлення-рішення № 0002061503 від 30.05.2012р.; копії податкової декларації від 19.12.2012р. № 43808.

Тому вимоги на суму 520 533, 60 грн. підлягають включенню до 3-ої черги задоволення, а вимоги по пені на суму 4 177, 51 грн. - до 6-ої черги задоволення.

У судовому засіданні 10.10.13р. із розпорядником майна та представниками сторін погоджено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - 24.10.13р. та дату підсумкового засідання суду - 26.11.13р.

Боржником та розпорядником майна подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці, яке господарський суд з урахуванням обставин даної справи, та керуючись ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, вважає за можливе задовольнити, продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 10.12.2013р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури розпорядження майном Приватної фірми «Нітал», м. Дніпропетровськ до 10.12.2013р.

Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватної фірми «Нітал», м. Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 2 200, 01грн. - 4 черга задоволення.

2. Приватний підприємець Гільдін Олег Ігорович, м. Дніпропетровськ на суму 1 714 697 грн. - 4 черга задоволення;

3. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", м. Одеса в особі Відділення № 314 АТ "Імексбанк" у м. Дніпропетровську на суму 1 147 грн. -1 черга задоволення; 1 229 270, 90 грн. - 4 черга задоволення, 5 437 065, 86 грн. - 4 черга задоволення; 17 676 045, 17 грн. - вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника.

4. Лівобережна МДПІ м . Дніпропетровська на суму 520 533, 60 грн. - 3 черга задоволення, 4 177, 51 грн. - пеня.

5. Вимоги Приватного підприємця Гільдіна Олега Ігоровича, на суму 500 000 грн. - відхилити.

Встановити дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - 24.10.13р. та зобов'язати розпорядника майна боржника Кущика А.А. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівника боржника та уповноважену особу засновників ( учасників, акціонерів ) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Протокол зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 29.10.13р. подати до справи про банкрутство.

Встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 26.11.13р. об 11:00, к.8.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, вимоги яких визнані господарським судом.

Суддя Н.М. Камша