Постанова

від 30.09.2013 по справі 826/11237/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2013 року № 826/11237/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Універсал-Транс» до Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання протиправними дій в частині надання недостовірної інформації

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Універсал-Транс» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у м. Києві про визнання протиправними дій щодо надання недостовірних відомостей про наявність, станом на 12.04.2013, заборгованості за фінансовими санкціями, накладеними на позивача посадовими особами Територіального управління Головавтоінспекції у м. Києві в сумі 109 760грн. та заборгованості по несплаченим штрафним санкціям, накладеним посадовими особами Управління Укртрансінспекції у м. Києві в сумі 11900грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2013 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.07.2013, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Судом протокольно замінено неналежного відповідача на Управління Укртрансінспекції у м. Києві. Представники сторін проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечували.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях, що надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечував в частині надання недостовірної інформації щодо штрафних санкцій в сумі 11900грн.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч.4 ст. 122КАС України за поданий сторонами письмовим клопотанням.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 позивач звернувся до Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві з запитом №24 про надання інформації, в якому просив письмово повідомити про наявність/відсутність штрафних (фінансових) санкцій, що накладались на запитувача інформації посадовими особами ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві та які мають бути сплачені.

Крім того, у вказаному запиті, позивач просив суб'єкта владних повноважень, в разі наявності штрафних санкцій, надати завірені копії: актів про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт та постанов про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до отриманої від Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві відповіді №5509 від 22.05.2012, позивача повідомлено про те, що станом на 22.05.2012 від ПП «Універсал-Транс» до ТУ ГДІАТ в м. Києві, надійшла інформація про сплату позивачем по всім винесеним протягом 2005-2012 Постановам про застосування фінансових санкцій щодо порушень автотранспортного законодавства.

Як зазначив позивач, оскільки відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 №1081, до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які мають несплачені штрафи, 13.03.2013 ПП «Універсал-Транс» звернулось до Управління Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у м. Києві із запитом №01, в якому просило повідомити про наявність/відсутність штрафних (фінансових) санкцій, що накладались на ПП «Універсал-Транс» посадовими особами ТУ Головавтотрансінспекції в м. Києві та/або Управлінням Державної інспекції України на наземному транспорті, які підлягають оплаті.

В разі наявності штрафних (фінансових) санкцій, позивач просив суб'єкта владних повноважень надати завірені копії актів індивідуальної дії, якими визначено розмір штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно листа від 12.04.2013 №1/7-3/3604 Управління Укртрансінспекції у м. Києва, складеного за результатами розгляду звернення позивача від 13.03.2013 №01, Інспекція повідомила, що станом на 12.04.2013 заборгованість по фінансовим санкціям, накладеним на ПП «Універсал-Транс» посадовими особами ТУ Головавтотрансінспекції у м. Києві складає 109760грн., а заборгованість по несплаченим штрафним санкціям, накладеним на позивача посадовими особами Управління Укртрансінспекції у м. Києві складає 11900грн.

Належним чином завірених копій Постанов про накладення штрафних (фінансових) санкцій та актів перевірок позивачу не надано, в той час повідомлено, що копії матеріалів надавались уповноваженій особі ОСОБА_1 згідно доручення ПП «Універсал - Транс» №1-Д від 20.01.2012 або відправлялись поштою рекомендованою кореспонденцію на юридичну адресу позивача.

Втім, під час розгляду справи позивач наполягав на тому, що надана інформація з приводу заборгованості ПП «Універсал-Транс» є недостовірною, адже згідно відповіді Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві №5509 від 22.05.2012, позивача повідомлено про відсутність заборгованості станом на 22.05.2012, а інших Постанов про накладення штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих в період з 22.05.2012 по теперішній час, позивач не отримував, на чому наполягає останній.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи зазначені положення процесуального закону, під час розгляду справи суд зобов'язав представника відповідача надати до матеріалів справи належні до допустимі докази, що підтверджують факт існування у ПП «Універсал-Транс» заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі, яка вказана у відповіді від 12.04.2013 №1/7-3/3604 Управління Укртрансінспекції у м. Києва, складеної за результатами розгляду звернення позивача від 13.03.2013 №01.

На виконання вимог суду, суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії Постанов про застосування фінансових санкцій №000140 від 21.03.2013, №000168 від 28.03.2013, №000113 від 14.03.2013, №000066 від 21.02.2013, №000067 від 21.02.2013, №000028 від 14.02.2013, №000029 від 14.02.2013, які дійсно підтверджують факт наявності у ПП «Універсал-Транс» заборгованості по несплаченим штрафним санкціям, накладеним посадовими особами Управління Укртрансінспекції у м. Києві в сумі 11900грн., внаслідок чого суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині надання недостовірної інформації про прийняті акти індивідуальної дії всього в сумі 11900грн.

Втім, суд вважає за можливе погодитись з позицією заявника даного адміністративного позову в частині протиправності дій відповідача щодо надання позивачу недостовірної інформації про наявність, станом на 12.04.2013, у ПП «Універсал-Транс» заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, накладеним на Підприємство посадовими особами ТУ Головавтоінспекції у м. Києві в сумі 109760грн., адже під час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано жодного документу, який би міг підтвердити дану інформацію.

Більш того, згідно письмових пояснень відповідача (а.с.45), станом на 02.09.2013 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті ліквідована. Водночас, як зазначає відповідач в наданих письмових поясненнях, Положенням про Управління Укртрансінспекції у м. Києві не передбачено, що Укртрансінспекції України є правонаступником будь-якого органу державної влади, в тому числі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Враховуючи зазначене, представник відповідача не зміг пояснити суду, на підставі яких саме документів, позивачу було надано інформацію про наявність у останнього заборгованості в сумі 109760, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління Укртрансінспекції у м. Києві щодо надання недостовірної інформації про наявність станом на 12.04.2013 У ПП «Універсал-Транс» заборгованості за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 109760грн.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити .

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Приватного підприємства «Універсал-Транс» (код ЄДРПОУ 30056005, адреса: 02089, м.Київ, Деснянський район, ПРОСПЕКТ БРОВАРСЬКИЙ, будинок 51) судові витрати в сумі 17(сімнадцять)грн. 21коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління Укртрансінспекції у м. Києві (код ЄДРПОУ 38241870 адреса: 03151, м.Київ, Солом'янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 76-Б).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.