Рішення

від 09.10.2013 по справі 905/6342/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2013 Справа № 905/6342/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Холод», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м. Донецьк

про стягнення 344 073грн. 81коп.

за участю представників:

від позивача: Говорун М.Д. - адвокат за договором від 22.08.2013р.

від відповідача: Чернишенко Н.В. - за довіреністю №46/юр від 18.03.20123р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал. №3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Холод», м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №18/10/642 від 21.06.2010р. у сумі 300 527грн. 04коп., інфляційних втрат у сумі 2 934грн. 71коп., 3% річних у сумі 17 350грн. 97коп. та пені у сумі 23 261грн. 09коп., всього 344 073грн. 81коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 599, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.09.2013р. наявність заборгованості за договором №18/10/642 від 21.06.2010р. у сумі 300 527грн. 04коп. підтвердив та зазначив, що вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 23 261грн. 09коп. є неправомірними, оскільки позивачем не було враховано спеціальну позовну давність в один рік при нарахуванні вказаної суми пені.

Позивач у судовому засіданні 24.09.2013р. надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 23 261грн. 09коп.

У судовому засіданні 09.10.2013р. позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором №18/10/642 від 21.06.2010р. у сумі 300 527грн. 04коп., інфляційних втрат у сумі 2 934грн. 71коп. та 3% річних у сумі 17 350грн. 97коп., відповідач, в свою чергу, підтвердив наявність суми основного боргу у розмірі 300 527грн. 04коп., сторони просили розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Орендним підприємством «Шахта імені О.Ф.Засядька» (далі - замовник) та Акціонерним товариством закритого типу «Науково-виробниче підприємство «Холод» (далі - виконавець) був укладений договір №18/10/642 від 21.06.2010р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати згідно з умовами діючого договору та технічного завдання замовника наступні види робіт на ЗАТ «Комбінат м'ясопродуктів» м. Слов'янськ:

1. розробка проекту;

2. поставка матеріалів та комплектуючих (згідно специфікації);

3. монтаж обладнання та трубопроводів (згідно проекту);

4. монтаж електросилової частини та КІПіА (згідно проекту);

5. ізоляційні роботи (згідно проекту);

6. налагоджувальні роботи КІПіА (згідно проекту);

7. згідно з зауваженнями експертизи за проектом, проектувальник вносить зміни та доповнення в проектну документацію;

8. випробування заново змонтованих трубопроводів та запірної арматури на міцність та щільність з наданням актів випробувань;

9. приймає участь в комісії зі здачі об'єкту в експлуатацію.

Вартість робіт згідно п. 2.1 Додаткової угоди №2 від 23.03.2011р. до договору, складається з наступного: 1. розробка проекту 138 780грн., у т.ч. ПДВ 23 130грн., 2. матеріали та комплектуючі (згідно специфікації) 406 408грн. 86коп., у т.ч. ПДВ 67 734грн. 81коп., 3. монтаж обладнання та трубопроводів холодильних камер 408 566грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 68 094грн. 40коп., 4. монтажні роботи обладнання та КІПіА 265 904грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 44 317грн. 40коп., ізоляційні роботи 479 843грн. 50коп., загальна сума додаткової угоди 1 699 503грн. 16коп., у т.ч. ПДВ 283 250грн. 53коп.

Також сторонами було підписано додаткову угоду №3 до договору від 24.06.2013р., за умовами якої вартість демонтажу, монтажу трубопроводів складає 11 383грн. 20коп., у т.ч. ПДВ 1 897грн. 20коп.

Оплата робіт, як передбачено п.3.1 договору, здійснюється в наступному порядку: 1 етап: передплата в сумі 500 000грн. в серпні; 2 етап: передплата в сумі 240 000грн. в вересні, з наступною оплатою за актами виконаних робіт до 15-го числа місяця наступного за звітним.

Як встановлено судом, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період лютий - серпень 2011р., жовтень 2011р., а також складеними позивачем за результатом виконання договору наступними податковими накладними на загальну суму 1 706 177грн. 04коп.: №7 від 17.01.2011р. на суму 500 000грн., у т.ч. ПДВ 83 333грн. 33коп., №24 від 28.01.2011р. на суму 100 000грн., у т.ч. ПДВ 16 666грн. 67коп., №32 від 28.02.2011р. на суму 219 118грн. 81коп., у т.ч. ПДВ 36 519грн. 80коп., №5 від 02.03.2011р. на суму 115 650грн., у т.ч. ПДВ 19 275грн., №31 від 31.05.2011р. на суму 23 130грн., у т.ч. ПДВ 3 855грн., №30 від 31.05.2011р. на суму 115 893грн. 81коп., у т.ч. ПДВ 19 315грн. 64коп., №39 від 30.06.2011р. на суму 70 388грн. 78коп., у т.ч. ПДВ 11 731грн. 46коп., №23 від 21.07.2011р. на суму 121 468грн. 60коп., у т.ч. ПДВ 20 244грн. 77коп., №35 від 29.07.2011р. на суму 44 498грн. 71коп., у т.ч. ПДВ 7 416грн. 45коп., №41 від 31.08.2011р. на суму 11 383грн. 20коп., у т.ч. ПДВ 1 897грн. 20коп., №40 від 31.08.2011р. на суму 161 920грн. 15коп., у т.ч. ПДВ 26 986грн. 69коп., №39 від 31.08.2011р. на суму 86 120грн. 35коп., у т.ч. ПДВ 14 353грн. 39коп., №41 від 31.10.2011р. на суму 81 567грн. 26коп., у т.ч. ПДВ 13 594грн. 54коп., №40 від 31.10.2011р. на суму 55 037грн. 37коп., у т.ч. ПДВ 9 172грн. 89коп.

Замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1 405 650грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу платіжними дорученнями №1238 від 17.01.2011р. на суму 416 666грн. 67коп., №1239 від 17.01.2011р. на суму 83 333грн. 33коп., №2397 від 28.01.2011р. на суму 100 000грн., №5537 від 02.03.2011р. на суму 96 375грн., №5538 від 02.03.2011р. на суму 19 275грн., №13464 від 03.06.2011р. на суму 200 000грн., №17830 від 21.07.2011р. на суму 291 666грн. 67коп., №17831 від 21.07.2011р. на суму 58 333грн. 33коп., №23317 від 26.09.2011р. на суму 16 666грн. 67коп., №23318 від 26.09.2011р. на суму 3 333грн. 33коп., №24459 від 14.10.2011р. на суму 16 666грн. 67коп., №24460 від 14.10.2011р. на суму 3 333грн. 33коп., №20517 від 26.10.2012р. на суму 41 666грн. 67коп., №20518 від 26.10.2012р. на суму 8 333грн. 33коп., №20678 від 30.10.2012р. на суму 41 666грн. 67коп., №20679 від 30.10.2012р. на суму 8 333грн. 33коп.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та пояснюється представниками сторін, вартість виконаних підрядником робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за серпень 2011р. (форма КБ-2в) на суму 86 120грн. 35коп., у т.ч. ПДВ 14 353грн. 39коп. відповідачем оплачена частково на суму 29 080грн. 72коп., тому сума заборгованості за вказаним актом станом на час розгляду справи складає 57 039грн. 63коп. За актами №3 за серпень 2011р. (форма КБ-2в) на суму 161 920грн. 15коп., у т.ч. ПДВ 26 986грн. 69коп., №4 за жовтень 2011р. (форма КБ-2в) на суму 81 567грн. 26коп., у т.ч. ПДВ 13 594грн. 54коп. сума боргу замовником не оплачена, отже, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором №18/10/642 від 21.06.2010р. складає 300 527грн. 04коп., що сторонами визнається.

Вказані акти форми КБ-2в підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами не заперечується, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи за договором були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Розглядаючи спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №18/10/642 від 21.06.2010р. та проаналізувавши його зміст, суд дійшов висновку, що даний договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи договору підряду (монтаж обладнання, налагоджувальні роботи), а також договору на проведення проектних та пошукових робіт (розробка проекту), отже, договірні відносини між сторонами законодавчо врегульовано положеннями § 1, §4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у Главі 61 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати другого етапу робіт до 15-го числа місяця наступного за звітним, як це визначено п.3.2 договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем в строк, визначений договором, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за другий етап виконаних робіт за договором №18/10/642 від 21.06.2010р. у розмірі 300 527грн. 04коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 17 350грн. 97коп. та інфляційних втрат у сумі 2 934грн. 71коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за періоди з 16.09.2011р. по 04.09.2013р. та з 16.11.2011р. по 04.09.2013р. у сумі 17 350грн. 97коп.

Перевіривши розрахунки 3% річних за період заявлений позивачем, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є невірним, що пов'язано з неврахуванням наявності 366 днів у 2012р. Фактично розмір 3% річних складає 17 326грн. 26коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 24грн. 71коп. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за періоди з жовтня 2011р. по березень 2012р. та з грудня 2011р. по березень 2012р. у розмірі 2 934грн. 71коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за періоди, заявлені позивачем, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним та відповідає фактичним обставинам справи, на підставі чого, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 934грн. 71коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 23 261грн. 09коп., суд зазначає наступне.

Виходячи з того, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, про наслідки відмови від позову позивач обізнаний, заява позивача про часткову відмову від позову викладена за формою, встановленою ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, та підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в цій частині.

З огляду на прийняття судом відмови позивача від позову щодо стягнення пені у сумі 23 261грн. 09коп. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 887 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ідентифікаційний код 00174846) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Холод» (61089, Харківська область, м. Харків, пр. Фрунзе, буд.21, ідентифікаційний код 23144769) заборгованість за договором №18/10/642 від 21.06.2010р. у сумі 300 527грн. 04коп., 3% річних у сумі 17 326грн. 26коп., інфляційні втрати у сумі 2 934грн. 71коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 415грн. 76коп.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Холод» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» 3% річних у сумі 24грн. 71коп. відмовити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Холод» до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» від позову щодо стягнення пені у сумі 23 261грн. 09коп., провадження у справі в цій частині припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 09.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко