Рішення

від 08.10.2013 по справі 913/2179/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

08 жовтня 2013 року Справа № 913/2179/13

Провадження №2/913/2179/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис», м. Луганськ

про стягнення 45219 грн. 46 коп.

Суддя Седляр О.О.,

Секретар судового засідання Берещенко Т.В.

у засіданні брали участь:

від позивача: Врембяка А.Ч. , довіреність № 1/27 від 27.08.2013;

від відповідача: Дорохова А.О., довіреність № 29 від 17.09.2013;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 43440 грн. 50 коп. та 3% річних у сумі 1778 грн. 96 коп. за договором поставки № АМК 20/12/1 від 20.12.2011 року.

Заявою від 01.10.2013 позивач, у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зменшити розмір позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 44379 грн. 13 коп. та 3% річних у розмірі 938 грн. 63 коп. за період з 11.11.2012 по 12.08.2013.

Дана заява не протирічить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, заявленими позовними вимогами за даною справою є: стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 44379 грн. 13 коп. та 3% річних у розмірі 938 грн. 63 коп. за договором поставки № АМК 20/12/1 від 20.12.2011 року.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 30.09.2013 № б/н проти позову заперечив посилаючись на приписи абз. 2 ч. 8.10 Статуту ТОВ «Хай Термал Технолоджис» затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 30.09.2008 року, згідно якого генеральний директор має право укладати угоди від імені товариства, видавати доручення (довіреності), рішення про укладення (підписання) яких прийнято учасником. Рішення учасника на укладення (підписання) даного договору відсутнє, тому на думку відповідача договір поставки № АМК 20/12/01 підписаний особою, яка не мала повноважень на його підписання.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

20.12.2011, між сторонами у справі, укладений договір поставки № АМК 20/12/01 (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник (Позивач у справі) зобов'язався поставляти і передавати у власність Покупця товар, а Покупець (Відповідач у справі) - приймати та своєчасно здійснювати його оплату.

На виконання умов даного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 72160 грн. 50 коп., що підтверджено видатковою накладною № 31003 від 23.03.2012.

Відповідно до п.5.3. у випадку дострокового постачання товару відповідно до п. 4.4. цього договору Покупець зобов'язується перерахувати грошові кошти за отриманий товар на поточний рахунок Постачальника в продовж 5-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

Оскільки відповідачем своєчасно не був оформлений акт приймання-передачі, то позивач відповідно до рекомендованої кореспонденції від 31.10.2012 надіслав даний акт з вимогою для підписання відповідачем. Отримавши дану кореспонденцію , останній її залишив без відповіді.

Незважаючи на це відповідачем оплата за поставлений товар була здійснена частково у сумі 28720 грн. 00 коп.

Оскільки оплата за поставлений товар відповідачем сплачена несвоєчасно та не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 43440 грн. 50 коп. та у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України заявив 3% річних у сумі 938 грн. 63 коп.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві товару, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у сумі 43440 грн. 50 коп. та відповідач належним чином даний факт не оспорив.

Обов'язок з оплати поставленого позивачем товару відповідачем у повному обсязі виконаний не був та відповідачем.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 43440 грн. 50 коп., є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі, що відповідачем належним чином не оспорено.

Посилання відповідача на відсутність у його керівника - Болдиревої Л.С. повноважень щодо укладання договору судом не приймається до уваги з врахуванням вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи факти встановлені рішенням Господарського суду Луганської області від 23.07.2013 № 913/691/13 та рішенням Господарського суду Луганської області від 25.06.2013 № 913/1071/13( які набрали законної сили) за якими суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.06.2013 №16656006 зазначено, що Болдирева Лариса Сергіївна - керівник, - підписант від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Текнолоджис» та жодних обмежень щодо укладання угод Болдирєвою Л.С. не встановлено.

Крім того, позивачем у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 Гражданського кодексу України заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 11.11.2012 по 12.08.2013 у розмірі 938 грн. 63 коп.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних обґрунтований та відповідає діючому законодавству ( з урахуванням надісланої позивачем вимоги від 31.10.2012 № 1/31, яку відповідач отримав 02.11.2012), а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 938 грн. 63 коп. підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 43440 грн. 50 коп. та 3% річних у сумі 938 грн. 63 коп., з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 31 грн. 97 коп. Питання по повернення судового збору буде вирішено в ухвалі суду.

У судовому засіданні відповідно до умов ст. 82 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис»,

м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107-б, ідент. код 35773835 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, буд. 17, прим. 71, ідент. код 34202711 заборгованість у сумі 43440 грн. 50 коп., 3% річні у сумі 938 грн. 63 коп. та судові витрати у сумі 1688 грн. 53 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дата підписання - 14.10.2013.

Суддя О.О. Седляр