Рішення

від 09.10.2013 по справі 908/2981/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/77/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 Справа № 908/2981/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського району електричних мереж (71200, смт. Чернігівка Запорізької області, вул. Леніна, 261)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» (71213, с. Петровське Чернігівського району Запорізької області, вул. Фрунзе, 50)

про стягнення грошових коштів

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Ременюк Л.М. - довіреність № 209 від 20.08.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського району електричних мереж звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» завданої працівником відповідача шкоди в сумі 5952,30 грн.

В обґрунтування правової підстави заявленого позову позивач посилається на приписи ст.ст. 1166, 1187, 1172 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України. При цьому вказує, що працівником ТОВ «Новополтавка» Воронковим Д.В., в результаті порушення Правил дорожнього руху було пошкоджено майно (електроопори), яке належить ВАТ «Запоріжжяобленерго». За даним фактом інспектором ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 205041 стосовно Воронкова Д.В. Згідно постанови Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.06.2013 р. по справі №329/433/13-п, Воронкова Д.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн. В результаті приведення в повністю непридатний стан електроопір, матеріальний збиток позивача, з урахуванням вартості матеріалів і відновлювальних робіт склав суму 5952,30 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач вважає, що ТОВ «Новополтавка», як власник джерела підвищеної небезпеки (трактору) і як роботодавець Воронкова Д.В. - водія, що скоїв ДТП, керуючи автотранспортним засобом, який належить відповідачу, має відшкодувати ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму 5952,30 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2981/13, розгляд якої призначено на 09.10.2013 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів його технічної фіксації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.09.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 05.09.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 09.10.2013 р. була направлена судом на адресу відповідача: 71213, с. Петровське Чернігівського району Запорізької області, вул. Фрунзе, 50, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом на 16.09.2013 р., оригінал наявний у матеріалах справи). Крім того, згідно наявного у справі поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ухвалу суду про призначення до розгляду даної справи було отримано повноважним представником відповідача 11.09.2013 р. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.10.2013 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 27.05.2013 р. працівник ТОВ «Новополтавка» Воронков Д.В., керуючи трактором Т-150 з н/з 02524 АР з сільськогосподарським культиватором, який належить ТОВ «Новополтавка», здійснив наїзд на електроопору № 38 ПЛ-0,4 кВ ф-1 КТП-12, яка розміщена по вул. Гоголя в с. Крижчене Чернігівського району Запорізької області (в районі будинку № 3).

Дані обставини відображені в Протоколі огляду місця події від 27.05.2013 р., Протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2013р. АГ2 № 205041 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, Постанові Чернігівського райсуду Запорізької області від 06.06.2013р.

Як зазначено в постанові Чернігівського районного суду Запорізької області по справі №329/433/13-п від 06.06.2013 р., в діях Воронкова Д.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна. Воронкова Д.В. було визнано винним у здійсненні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Кошторису на ремонт ВЛ-0,4 кВ від КТП-1 с. Крижчене, вартість відновлювальних робіт (з урахуванням вартості матеріалів) електроопір № 38, № 39 та №40 від КТП-12 ф-1, які є невід'ємною частиною ПЛ-0,4 кВ, яка є власністю ВАТ «Запоріжжяобленерго», становить 5952,30 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, власником трактору Т-150 з н/з 02524 АР з сільськогосподарським культиватором є ТОВ «Новополтавка» (відповідач у справі).

У зв'язку з цим, позивачем на адресу ТОВ «Новополтавка» (відповідача у справі) була направлена Претензія за вих. № 174 від 01.07.2013 р. про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5952,30 грн.

Вказана Претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «Новополтавка» шкоди в сумі 5952,30 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов'язання з відшкодування шкоди є деліктними і вимагають наявності складу правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Звільнення від відшкодування можливе лише у разі, якщо той, хто заподіяв шкоду, доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Підтверджено матеріалами справи, що власником транспортного засобу - трактору Т-150 з н/з 02524 АР з сільськогосподарським культиватором - є ТОВ «Новополтавка» (відповідач у справі).

Гр. Воронков Д.В. є водієм ТОВ «Новополтавка» і під час скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки.

Вина працівника ТОВ «Новополтавка» Воронкова Д.В. в скоєнні ДТП та спричиненні ушкоджень майну (електроопорам) позивача підтверджуються матеріалами справи, зокрема, Протоколом огляду місця події від 27.05.2013р., складеним працівником Чернігівського РВ ГУМВС, Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013р., Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області по справі №329/433/13-п від 06.06.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності (згідно з якою, водій ТОВ «Новополтавка» Воронков Д.В. визнав свою вину).

Розмір шкоди в сумі 5952,30 грн. підтверджується наданими позивачем документами: кошторисом на ремонт ВЛ-0,4 кВ від КТП-1 с. Крижене; кошторисом про вартість машино-години експлуатації машин та механізмів при виконанні робіт підрядним способом; накладною на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 214 від 04.06.2013р.; Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 р.

Згідно наданої позивачем Довідки від 09.10.2013 р., вартість матеріалів та виконаних ремонтних робіт по електричним опорам №№ 38, 39, 40 складає суму 5952,30 грн. Вказані кошти, станом на 09.10.2013 р. ані відповідачем (ТОВ «Новополтавка»), ані гр. Воронковим Д.В. (особою, яка скоїла ДТП), позивачу не сплачена.

У зв'язку з цим суд відзначає, що поданими позивачем письмовими доказами доведено склад правопорушення, а саме - факт спричинення шкоди позивачу, протиправність поведінки водія відповідача, розмір шкоди, а також причинний зв'язок.

Належних доказів відсутності вини відповідача та особи, яка безпосередньо спричинила шкоду, завдану під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, до господарського суду не надано. Відповідач не довів, що завдана позивачу шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» (71213, с.Петровське Чернігівського району Запорізької області, вул. Фрунзе, 50, код ЄДР 32010308, р/р № 26007000007598 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського району електричних мереж (71200, смт. Чернігівка Запорізької області, вул. Леніна, 261, код ЄДР 00130926, р/р №260024156 в Чернігівському відділенні ЗОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827) суму 5952 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 30 коп. шкоди та суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.10.2013р.

Суддя М.В. Мірошниченко