Рішення

від 10.10.2013 по справі 915/769/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 915/769/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бортик Р.О., довіреність № 15/05 від 15.05.2013р.;

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/769/13

За позовом: Приватного підприємства "Неллі", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,16/2; адреса для листування: 82400, м. Стрий, вул. Бобикевича, 12/2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрига-4", 79000, м.Львів, проїзд Крива Липа,6,

про: визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Неллі" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрига-4" про визнання недійсним договору поруки від 01.07.2011р., укладеного між Приватним підприємством "Неллі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрига-4".

Заявою від 04.06.13р. позивач змінив підстави позову, в якій зазначив, що у відповідності до п.1.1 статуту ПП «Неллі» єдиним власником та директором підприємства є Головач Анатолій Миколайович, отже, саме Головач А.М. мав право укладати спірний договір поруки. Інші особи мали право укладати правочини від імені ПП «Неллі» лише на підставі договору, акту органу ПП «Неллі» або довіреності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що спірний договір був укладений з порушенням ч. 2 ст. 207 ЦК України, внаслідок чого, він не відповідає ч.1 ст. 203 ЦК України, що згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Заперечуючи проти позову, відповідач, з посиланням на п.2 ч.2 ст.207 ЦК України, вважає, що наявність печатки ПП «Неллі» на спірному договорі поруки є достатнім доказом наявності волевиявлення ПП «Неллі» на укладення спірного договору поруки.

Ухвалою суду від 24.04.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 05.06.13р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.06.13р. розгляд справи відкладався на 18.06.13р. об 11 год. 00 хв. у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 18.06.13р. розгляд справи відкладався на 02.07.13р. о 10 год.30 хв. у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю надання документів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.07.13р. провадження у справі було зупинено та призначено проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання стосовно належності підпису на договорі поруки від 01.07.11р. директору ПП «Неллі» Головачу А.М.

Ухвалою суду від 17.09.13р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи та розгляд справи призначено на 25.09.13р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 25.09.13р. розгляд справи відкладався на 10.10.13р. об 11 год. 15 хв. у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача.

У судовому засіданні 10.10.13р. позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідач у судове засідання не з'явився, але на адресу суд від останнього надійшло доповнення до відзиву та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "Квадрига-4".

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:

01.07.2011р. між Приватним підприємством "Неллі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрига-4" було укладено договір поруки, у відповідності до якого позивач зобов'язався за виконання обов'язку товариством з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» щодо виконання зобов'язань за договорами, передбаченими п.2.1 цього договору: договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 5-09 від 01.05.2009 року, договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 05-10 від 02.01.2010 року та договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №.07-11 від 04.01.2011 року укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрига-4" та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія».

Однією з підстав недійсності договору позивач зазначає те, що спірний договір поруки підписано особою, яка не набула від імені ПП «Неллі» повного обсягу цивільної дієздатності та засвідчено не основною печаткою підприємства.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вчинений правочин є дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено судом, Приватне підприємство «Неллі» у відповідності до п.1.1. статуту підприємства, засноване на приватній власності громадянина України Головача Анатолія Миколайовича, який є єдиним керівником цього підприємства, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 14).

Пунктами 4.1 та 4.3 статуту Приватного підприємства «Неллі» було також визначено, що керівництво підприємством здійснюється власником у відповідності із статутом підприємства. Власник має право приймати рішення по усім питанням,які стосуються діяльності підприємства. До виняткової компетенції власника відноситься рішення таких питань: видавати безвідсоткові позики (споживчі кредити) та надавати матеріальну допомоги своїм робітникам; прийняття, внесення змін та доповнень до статуту; розподіл прибутку за фінансовий рік, що минув; визначення суми відрахувань від прибутку підприємства в додаткові фонди підприємства та порядок використання усіх фондів; прийняття та звільнення директора, визначення суми винагород, які йому сплачуються, прийняття рішень про притягнення до матеріальної відповідальності робітників підприємства; визначення усіх питань, що виникають у зв'язку з ліквідацією підприємства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження її звіту; затвердження рішень про створення, придбання. передачу або ліквідацію філій та представництв підприємства на Україні і за кордоном, а також визначення їх структури; визначення загальної ділової політики підприємства.

Згідно п. п. 4.4 та 4.5. статуту ПП «Неллі», для поточного керівництва діяльністю підприємства власник може наймати директора. Директор правомірний в усіх питаннях, що стосуються діяльності підприємства, які не є винятковою компетенцією власника.

Таким чином, оскільки власником та директором ПП «Неллі» є одна й та ж сама особа - Головач А.М., то, згідно статуту, виключно він мав право укладати спірний договір поруки.

Проте, судом було встановлено, що підпис, який міститься на договорі поруки не належить керівникові Приватного підприємства «Неллі»- Головачу А.М.

Так, у відповідності до висновку експерта № 135 судово-почеркознавчої експертизи Миколаївської філії Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені Головача А.М. в графі «Директор» договору поруки від 01.07.11р., укладеному між ПП «Неллі» та ТОВ «Квадрига-4» виконаний не Головачем Анатолієм Миколайовичем, а іншою особою.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник має право діяти від імені і за рахунок особи, яку він представляє. Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону, адміністративного акту та з інших підстав, встановлених нормами законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ст. 238 ЦК України).

Будь-яких доказів, що спірний договір поруки був підписаний уповноваженою на це особою, відповідач всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу суду не надав.

Посилання відповідача на той факт, що наявність печатки ПП «Неллі» на спірному договорі поруки є достатнім доказом наявності волевиявлення ПП «Неллі» на укладення спірного договору поруки відхиляється судом з огляду на наступне:

Згідно частин 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, окрім печатки, договір від імені юридичної особи обов'язково повинен бути підписаний повноважним представником юридичної особи.

Судом також не береться до уваги посилання відповідача на преюдиційність факту відносно того, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.13р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.13р. у справі № 915/684/13-г було встановлено, що 01.07.2011р. між ТОВ «Квадрига-4» та ПП «Неллі» було укладено договір поруки, оскільки предметом спору у справі 915/684/13-г було стягнення заборгованості по орендній платі за договорами оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №05-09 від 01.05.09р. та №05-10 від 02.01.10р. Крім того, договір поруки від 01.07.2011р., укладеного між ТОВ «Квадрига-4» та ПП «Неллі», судами у справі № 915/684/13-г недійсним не визнавався.

З наведеного можна зробити висновок про те, що оспорюваний позивачем договір укладений не повноважними сторонами, без дотриманням вимог чинного законодавства, тому є всі підстави для визнання його недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання договору поруки від 01.07.2011р. недійсним.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір поруки від 01.07.2011р., укладеного між Приватним підприємством "Неллі" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,16/2, ідентифікаційний код 20869148) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрига-4" (79000, м.Львів, проїзд Крива Липа,6, ідентифікаційний код 36026683).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрига-4", 79000, м.Львів, проїзд Крива Липа,6, ідентифікаційний код 36026683 на користь Приватного підприємства "Неллі", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,16/2, ідентифікаційний код 20869148, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.)

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль

Повний текст рішення складено 14.10.2013р.