Рішення

від 10.10.2013 по справі 911/3418/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 911/3418/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Гран",

02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИРЕНА ТРЕЙДІНГ",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84

04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23-А

про стягнення 86 180,52 грн.

за участю представників:

позивача - Стаднік В.Ф. (наказ від 08.12.2008 № 14-К);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Гран" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИРЕНА ТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач) про стягнення 86 180,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань зі здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2013.

19.09.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19880 від 19.09.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 03.09.2013.

У судове засідання 19.09.2013 представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду від 03.09.2013 не виконали, розгляд справи відкладено на 10.10.2013.

У судовому засіданні 10.10.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, з підстав, що викладені у позові, відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.10.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Гран" (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИРЕНА ТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки від 01.06.2012 № 96 (далі - Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується виготовити і продати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити мийні засоби (далі - товар) у відповідності з узгодженими сторонами попередніми заявками покупця і рахунками-фактурами продавця (розділ 1. Договору).

Ціна товару вказується в рахунках-фактурах і відгрузочних документах продавця, які є невід'ємними частинами Договору і включає в себе податок на додану вартість (абзац 1 розділу 3. Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору розрахунки за товар, проданий за Договором, будуть проводитись покупцем у формі безготівкового перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати.

Згідно з абзацом 3 розділу 6 Договору фактична передача продавцем покупцю проданих за Договором товарів буде проводитися згідно з супроводжувальними документами: накладною; податковою накладною; сертифікатом (паспортом якості); сертифікатом відповідності Держстандарту України (при необхідності); гігієнічним висновком МОЗ України (при необхідності).

Договір діє з моменту підписання сторонами - до 31.12.2012 (абзац 7 розділу 10. Договору).

На виконання умов Договору, позивач на суму 446 535,42 грн. за видатковими накладними (Т.1, а.с. №№ 13-39), що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар, а відповідач вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

Підписи представників обох сторін на вказаних видаткових накладних скріплені відбитками їх печаток, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів здійснення господарських операцій з поставок товару.

Разом з тим, до матеріалів справи залучено копії рахунків-фактур на суму 446 535,42 грн., що складені уповноваженим представником позивача та скріплені відбитками його печатки, на підставі абзацу 1 розділу 3 Договору.

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, після поставки товару відповідач здійснив часткову оплату вартості товару у розмірі 360 354,90 грн., що підтверджується банківською довідкою від 18.09.2013 № 56-2-33/235 та банківськими виписками, які засвідчені підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплені відбитками її печатки (копії у матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 86 180,52 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та відбитком його печатки на вищевказаних видаткових накладних.

Матеріали справи не містять доказів заперечень відповідача при отриманні товару щодо неналежності виконання позивачем зобов'язань з поставки товару за Договором.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 05.06.2013 № 166/13 з вимогою сплатити заборгованість за Договором у сумі 102 8283,02 грн. Докази отримання уповноваженою особою відповідача вказаної претензії долучені до матеріалів справи, доказів відповіді на вказану претензію або її задоволення матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 86 180,52 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною та обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 723,62 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИРЕНА ТРЕЙДІНГ" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38090148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Гран" (02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32158069) 86 180 (вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн. 52 коп. основної заборгованості та 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 62 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 11.10.2013.

Суддя С.О. Саванчук