Рішення

від 10.10.2013 по справі 923/1148/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. Справа № 923/1148/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Фінаровій О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "СІТ-Релайн", м. Херсон

до Приватного підприємства "Пуск", м. Херсон, с. Антонівка

про стягнення 153810 грн. 80 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Риженко Д.О. - представник, довіреність б/н від 24.05.2013 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІТ - РЕЙЛАН" (позивач) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства "ПУСК" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №20-05/Г від 20.05.2013 р. у сумі 153810 грн. 80 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 17.09.2013року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 20 травня 2009р. укладено договір №20-05-Г з додатками № від 26.06.2009р. та № 2 від 12.12.2012р. (далі договір) згідно якого відповідач зобов'язався продати, а позивач оплатити і прийняти гірчицю товарну врожаю 2009 року насипом у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п. 4.4 договору загальна сума договору складає близько 276250 +/- 10% і остаточно визначається по факту отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем протягом 1 банківського дня з моменту отримання товару покупцем п.5.3 даного договору. Допускаються передоплати, дострокові та часткові оплати.

У п. 5.2 договору строк поставки товару був визначений не пізніше 30 серпня 2009р.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 20 травня 2009 року 40000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №359 та банківською випискою, 28 травня 2009р. 45000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №383 та банківською випискою, 12 червня 2009р. 50000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №427 та банківською випискою, 22 червня 2009р. 50000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №451 та банківською випискою, 24 червня 2009р. 80000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №359 та банківською випискою. Всього позивачем було перераховано відповідачу 265000 грн.

26 червня 2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої було змінено предмет поставки з гірчиці на ячмінь фуражний урожаю 2009 року, в кількості 170 тон та визначено кінцевий термін поставки червень-серпень 2009р.

Згідно накладних №30/06-01 30 червня 2009р. та №09/07-01 від 07 липня 2009р. на виконання умов договору відповідачем було передано позивачу 159 т ячменю вартістю 127760 грн.

В подальшому 12 грудня 2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору відповідно до п. 1 якої в зв'язку з недопоставкою товару при виконанні договору №20-05/Г від 20.05.2009р., відповідач зобов'язався повернути позивачу із раніше отриманої передоплати, залишок грошових коштів в сумі 139828 грн. в строк до 01 серпня 2013р. Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 за невиконання зобов'язань по даному договору, несплата та/або недоплата грошових коштів продавець зобов'язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 10% загальної суми недоплачених грошових коштів.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення позивачу грошових коштів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 139828 грн. та штрафу в сумі 13982 грн. 80 коп. за порушення зобов'язання в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналіз фактичних обставин справи в сукупності з наведеними нормами права свідчить про те, що між сторонами виникли господарські відносини, що породили взаємні зобов'язання, зокрема зобов'язання відповідача повернути позивачу із раніше отриманої передоплати, залишок грошових коштів в сумі 139828 грн. в строк до 01 серпня 2013р..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була здійснена відповідачу попередня оплата товару, що підтверджується платіжними дорученнями №359, №383, №427, №451, №359 на суму 265000 грн.

Відповідач поставив позивачу ячмінь на суму 127760 грн. та відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 зобов'язався повернути позивачу із раніше отриманої передоплати, залишок грошових коштів в сумі 139828 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з повернення позивачу попередньої оплати за товар. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума боргу в розмірі 139828 грн.

Крім того позивач відповідно до п. 2 додатку №2 до договору нарахував відповідачу штраф в розмірі 10% від суми недоплачених грошових коштів в сумі 13982 грн. 80 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання.

У п. 2 додатку №2 до договору сторони погодили, що за невиконання зобов'язань по даному договору, несплата та/або недоплата грошових коштів продавець зобов'язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 10% загальної суми недоплачених грошових коштів.

Як зазначалось вище кінцевий строк повернення заборгованості за недопоставлений товар встановлений 01 серпня 2013 року. На момент звернення позивача до суду з позовом за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 139828 грн. У зв'язку з несплатою вказаної заборгованості позивачем обґрунтовано нараховано позивачу штраф в розмірі 10% в сумі 13982 грн. 80 коп.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Пуск" (73000, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Бурназяна,1, код ЄДРПОУ 32267735) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" (73013, м. Херсон, вул. Ладичука,68, код ЄДРПОУ 31134890) заборгованості в сумі 139828 грн., штраф в сумі 13982 грн. 80 коп., а також 3076 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.2013р.

Суддя Л.М. Немченко