Рішення

від 09.10.2013 по справі 914/3563/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. Справа № 914/3563/13

За позовом: Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач», м. Сокаль Львівської області

до: Приватного підприємства «Ольга», с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області

про: стягнення 2878,62 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 186 від 26.12.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Савка О.В. - провідний юрисконсульт (довіреність № 8/34 від 01.06.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 09.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» до Приватного підприємства «Ольга» про стягнення 2878,62 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 186 від 26.12.2011 року.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.10.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору № 186 про надання послуг від 26.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2013 року виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.09.2013 року не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, причин нявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901408452190.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.12.2011 року між Державним підприємством «Львіввугілля» (Виконавець) та Приватним підприємством «Ольга» (Замовник) укладено Договір № 186 про надання послуг (Договір), відповідно до п.1.1. якого за завданням Замовника Виконавець надає послуги з відвантаження вугілля, що є власністю Замовника, зі станції Червоноград і Соснівка Львівської залізниці в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п.1.2. Договору Замовник взяв на себе зобов'язання відшкодувати фактичні витрати за користування вагонами, за надані залізницею послуги та інші накладні витрати, понесені Виконавцем.

Згідно з п.1.3. Договору Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю додатково, крім відшкодування зазначених у пункті 1.2 витрат, винагороду в розмірі 271,20 грн., включаючи ПДВ, за кожний відвантажений вагон.

Відповідно до п.4.1. Договору Замовник проводить попередню оплату послуг.

В якості попередньої оплати за надані послуги по відвантаженню 28.12.2011 року на розрахунковий рахунок ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввгуллія» поступили грошові кошти в сумі 11 700,00 грн., 14.02.2012 року - в сумі 9 000,00 грн. (на загальну суму 20 700,00 грн.).

Згідно з п.4.2. Договору вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

З підписаних обома сторонами Актів виконаних робіт від 31.01.2012 року на суму 10923,56 грн. та від 29.02.2012 року на суму 12 655,06 грн. вбачається, що відповідачу по справі надані послуги по відвантаженню вугілля на загальну суму 23 578,62 грн. Вартість фактично наданих послуг перевищує суму попередньо оплачених грошових коштів на 2 878,62 грн.

Відповідно до п.4.4. Договору надані позивачем послуги відповідач повинен був оплатити в 10-денний термін з моменту підписання такого акту виконаних робіт.

04.12.2012 року позивачем направлено відповідачу № 2-юр з вимогою оплатити борг, який виник внаслідок невиконання ним договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, на момент подання позову до суду відповідач коштів на погашення заборгованості не перерахував.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний оплатити визначену в акті про фактично надані послуги суму в 10-денний термін з моменту підписання такого акта.

З підписаних обома сторонами Актів виконаних робіт від 31.01.2012 року на суму 10923,56 грн. та від 29.02.2012 року на суму 12 655,06 грн. вбачається, що відповідачу надані послуги по відвантаженню вугілля на загальну суму 23 578,62 грн. Вартість фактично наданих послуг перевищує суму попередньо оплачених грошових коштів на 2 878,62 грн.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не надав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 878,62 грн. різниці фактично наданих послуг по відвантаженню вугілля від суми попередньо оплачених грошових коштів відповідно до Договору № 186 про надання послуг від 26.12.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1720,50 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ольга» (81332, Львівська область, Мостиський район, с. Гостинцеве; р/р 26005060746906 у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321; код ЄДРПОУ 22393276) на користь Державного підприємства «Львіввугілля» (80000, Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26; код ЄДРПОУ 32323256) 2878,62 грн. заборгованості за Договором № 186 про надання послуг від 26.12.2011 року та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.10.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А