Постанова

від 14.10.2013 по справі 5006/13/88/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2013 р. справа №5006/13/88/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Радіонової О.О. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. (повний текст підписано 20.08.2013р.) у справі№5006/13/88/2012 (головуючий суддя Макарова Ю.В., судді Говорун О.В., Огороднік Д.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промприбор», м. Харків, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область простягнення заборгованості у сумі 32788,29грн., пені у сумі 2383,44грн., інфляційних витрат у сумі 3837,32грн., 3% річних у сумі 1778,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промприбор», м. Харків, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 32789,29грн., пені у сумі 4787,20грн., інфляційних витрат у сумі 1573,88грн., 3% річних у сумі 1778,70грн.

В ході розгляду справи позивач звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просив суд стягнути заборгованість у розмірі 32788,29грн., пеню в розмірі 2383,44грн., інфляційні витрати в розмірі 3837,32грн., 3% річних в сумі 1778,70грн. Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2012р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «Промприбор» про визнання договору від 09.12.2009р. №15/1505 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2012р., у зв'язку з надходженням від ПАТ «Енергомашспецсталь» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2012р. та необхідністю направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, провадження у справі №5006/13/88/2012 було зупинено.

Ухвалою від 30.01.2013р., судом першої інстанції було поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 19.02.2013р. суд зупинив провадження по справі до завершення розгляду господарським судом Донецької області пов'язаної з нею справи №905/1013/13-г за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промприбор» про визнання договору №15/1505 від 09.12.2009р. недійсним.

Ухвалою від 01.08.2013р. було поновлено провадження по справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті. Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. по справі №905/1013/13-г, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору №15/1505 від 09.12.2009р. недійсним. Вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2013 р. (повний текст від 20.08.2013 р.) у справі № 5006/13/88/2012 позовні вимоги ТОВ «Промприбор» до ПАТ «Енергомашспецсталь» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 32788,29грн., пеню розмірі 2383,44грн., інфляційні витрати у розмірі 3837,32грн., 3% річних у розмірі 1778,70грн., судові витрати у сумі 1609,50грн.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов договору №15/1505 від 09.12.2009р. позивач поставив відповідачу товар, а відповідач, відповідно, прийняв цей товар. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару, за ним утворилась заборгованість у сумі 32788,29грн., а також позивач нарахував пеню у сумі 2383,44грн., інфляційні витрати у сумі 3837,32грн., 3% річних у сумі 1778,70грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості, пені, 3% відсотків та інфляційних витрат є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, тому задоволені судом.

ПАТ «Енергомашспецсталь», не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. у справі №5006/13/88/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

На думку заявника апеляційної скарги, в порушення умов специфікації №2 від 30.03.2010р. позивач до цього часу не в повному об'ємі надав відповідачу передбачені у п.6.1. договору документи, а саме рахунок та сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності). Таким чином, у даному випадку мала місце прострочка поставки продукції у зв'язку з відсутністю товаросупровідних документів, тому стягнення заборгованості та нарахування відповідачу санкцій за неналежне виконання зобов'язань по даному договору є неправомірними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження у справі №5006/13/88/2012 та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.10.2013р.

Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення 16.09.2013р. та 19.09.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем відповідачу всіх документі, передбачених договором.

Розпорядженням Заступник голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 09.10.2013р. не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги положення ст.ст.22, 77, ч.2 ст.102 ГПК України, пункти 3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представників сторін згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі таких представників. Поряд з цим, сторони не посилалися на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставу для відкладення судового розгляду на іншу дату.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

09 грудня 2009 року між ТОВ «Промприбор» (постачальник) та ПАТ «Енергомашспецсталь» (покупець) був укладений договір поставки №15/1505, згідно якого постачальник зобов'язується передати в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її (пункт 1.1. договору).

Відповідно пункту 1.2. договору, найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами чинного договору.

Ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (пункт 2.1. договору). Загальна сума договору складає 990000грн. (пункт 2.2. договору). Ціни за договором вказані з урахуванням ПДВ (пункт 2.3. договору).

У розділі 3 договору сторони визначили вимоги до якості продукції.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору, строки та умови поставки товару вказуються в специфікаціях. Датою поставки товару вважається дата його вручення покупцю з додатком пакету документів, обумовлених в п.6.2. договору. Факт передачі продукції і документів оформлюється актом прийома-передачі.

Передача продукції здійснюється у пункті поставки (п.6.1. договору).

Згідно з пунктом 6.2. договору постачальник зобов'язується надати покупцю одночасно з продукцією наступні документи: рахунок, сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності), накладну (в накладній обов'язкове посилання на отримувача товару), податкову накладну.

Якщо на момент передачі товару які-небудь із документів відсутні, вони повинні бути надані протягом двох календарних днів після передачі товару (пункт 6.3. договору).

У разі ненадання документів протягом строку, вказаного в п.6.3., покупець в праві відмовитись від прийому такої продукції з віднесенням на постачальника всіх пов'язаних з цим збитків (пункт 6.4. договору).

У розділі 8 договору сторони визначили порядок прийомки товару. Так, відповідно до пункту 8.1. договору, прийомка товару здійснюється сторонами: по кількості - у відповідності з кількістю, вказаній в рахунку та накладній; по якості - у відповідності з даними сертифіката якості (паспорта, сертифіката відповідності або іншого документу про якість товару) та вимогами нормативних документів на цю продукцію (ДЕСТ, ДСТУ, ТУ).

Згідно до пункту 8.2. договору сторони погодили застосування в процесі прийомки товару, що поставлений, правил, передбачених Інструкціями Держарбітража при Раді Міністрів РСРС про порядок прийомки товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П-6) та про порядок прийомки товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (П-7).

Відповідно до пунктів 8.3., 8.4. договору, у разі поставки продукції з дефектами, які виникли з вини постачальника та, які можуть бути усунуті на місці, або поставки некомплектної продукції постачальник зобов'язаний протягом 20 днів після отримання відповідної вимоги покупця, якщо інший строк не передбачений стандартами, технічними умовами, іншою документацією або угодою сторін, усунути дефекти в обраний ним спосіб (у тому числі заміни) або відшкодувати витрати, понесені покупцем при усуненні ним дефектів своїми силами. До усунення дефектів в товарі покупець вправі відмовитись від її оплати.

Пунктом 9.1. договору визначено, що оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України.

Порядок розрахунків зазначається в специфікаціях (пункт 9.3. договору).

Відповідно до пункту 10.4. договору, при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. (пункт 13.2. договору).

Відповідно до вимог та положень закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь». Отже, покупцем за договором поставки №15/1505 від 09.12.2009р. виступає ПАТ «Енергомашспецсталь».

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. у справі №905/1013/13-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р., відмовлено у позові ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «Промприбор» про визнання договору поставки №15/1505 від 09.12.2009р. недійсним, заявленого з мотивів того, що умови договору поставки повинні викладатися відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс».

Проаналізувавши умови спірного договору, суди у справі №905/1013/13-г встановили, що зміст договору не суперечить вимогам чинного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх волі, умови договору націлені на реальне настання наслідків, обумовлених вказаним договором, тому підстав для визнання недійсним договору поставки №15/1505 від 09.12.2009р. за наведеними позивачем в позовній заяві підставами немає.

В специфікаціях №1 від 09.12.2009р., №2 від 30.03.2010р. до договору визначено найменування товару, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість з ПДВ, а також умови оплати товару. Згідно специфікації №2 від 30.03.2010р. сторони передбачили наступні строки оплати - по факту поставки протягом 30 календарних днів та надання документів передбачених у пункті 6.1. договору, Специфікацією №1 від 09.12.2009р.- протягом 30 днів після факту поставки.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт передачі товару на загальну суму 32789,29грн. підтверджується видатковими накладними №РН-0000638 від 28.12.2009р. у сумі 23999,28грн., №РН-0000250 від 01.06.2010р. у сумі 7810,79грн., №РН-0000290 від 15.06.2010р. у сумі 979,22грн.

В довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей №3088 від 28.12.2009р., №1188 від 01.06.2010р., №1309 від 15.06.2010р. є посилання на договір №15/1505 від 09.12.2009р.

На сплату вартості товару позивачем відповідачу були виставлені рахуноки-фактури №СФ-0001115 від 09.09.2009р у сумі 23999,28грн., №СФ-0000565 від 01.06.2010р. у сумі 7810,79грн., №СФ-0000645 від 15.06.2010р. у сумі 979,22грн., на які є посилання у вищевказаних видаткових накладних.

Згідно із ст.666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В силу ч.1 ст.688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, у т.ч. щодо якості, у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що вказані видаткові накладні підписані відповідачем без зауважень або заперечень. До матеріалів справи не надано письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, а також доказів того, що відповідач повідомляв позивача про невідповідність переданого товару умовам договору щодо його якості та доказів відмови від договору поставки, повернення товару.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що мало місце прострочення кредитора в розумінні ст.613 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про належне виконання ТОВ «Промприбор» своїх зобов'язань перед ПАТ «Енергомашспецсталь» за договором №15/1505 від 09.12.2009р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару у сумі 32789,29грн. у встановлений строк до належним чином не виконав.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 32788,29грн.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення 3% річних, пені та інфляційних витрат на суму заборгованості у розмірі 32788,29грн., суд першої інстанції правомірно врахував положення статей 534, 549-552, 625 ЦК, статей 229-234 ГК України, статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ст.83 ГПК України, якою передбачена обмеженість права господарського суду щодо виходу поза межі позовних вимог, перевірив розрахунок, здійснений позивачем та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у сумі 2383,44грн., 3% річних у сумі 1778,70грн., інфляційних втрат у сумі 3837,32грн.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. у справі №5006/13/88/2012 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. (повний текст підписано 20.08.2013р.) у справі №5006/13/88/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. (повний текст підписано 20.08.2013р.) у справі №5006/13/88/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС