Постанова

від 09.10.2013 по справі 5002-22/2284-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 5002-22/2284-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Заплава Л.М.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, Джавлах Сергій Миколайович, (Прокуратура міста Севастополя);

представник відповідача, Березуцька Тамара Сергіївна, (Євпаторійська міська рада);

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим та Євпаторійської міської ради на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26.03.2013 у справі № 5002-22/2284-2012

за позовом Прокурора міста Євпаторії

в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим

до Євпаторійської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт"

про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі №5002-22/2284-2012 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 №4-28/95 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» земельної ділянки для будівництва та обслуговування курортного готелю за адресою: вул. Сімферопольська».

Визнано недійсним укладений між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, зареєстрованого у Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.09.2005 за №815.

Стягнуто з Євпаторійської міської ради на корись Державного бюджету України 357,67 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» на корись Державного бюджету України 357,67 грн. судового збору.

У задоволені позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» повернути земельну ділянку, площею 10000,00 кв.м., вартістю 3916260,80 грн., розташовану за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Заступник прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов прокурора у цієї частини задовольнити.

Також не погодившись із судовим рішенням з підстав порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права, Євпаторійська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 в частині задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

27.09.2013 від Прокуратури м. Євпаторії надійшов лист із заявою про відмову заступника прокурора м. Євпаторії від апеляційної скарги.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у зв'язку з відпусткою судді Градової О.Г., була здійснена заміна судді Градової О.Г. на суддю Заплава Л.М.

У судове засідання, призначене до розгляду на 09.10.2013, з'явилися прокурор та представник відповідача (Євпаторійська міська рада). Позивач та відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-2500", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт") явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідачів (Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт").

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Євпаторійської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 №4-28/95 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» земельної ділянки для будівництва та обслуговування курортного готелю за адресою: вул. Сімферопольська»; про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-2500», зареєстрованого у Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.09.2005 за №815, недійсним та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» повернути земельну ділянку, площею 10000,00 кв.м., вартістю 3916260,80 грн., розташовану за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська.

Позовні вимоги мотивовано порушеннями, допущеними відповідачами під час прийняття оспорюваного рішення та укладення спірного договору, внаслідок чого були порушені охоронювані інтереси держави. Так, прокурор посилався на недотримання вимог, передбачених ст.ст. 60, 123, 186 Земельного кодексу України, а також вимог Положення про Всеукраїнську дитячу оздоровницю - курорт Євпаторія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.1999 № 1269.

Задовольняючи частково вимоги прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що земельну ділянку надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» з метою будівництва та обслуговування курортного готелю, який не є лікувально-оздоровчим закладом, а отже доводи прокурора та представника позивача про недотримання відповідачами вимог ст. 58, 60 Земельного кодексу, ст. 88, 90 Водного кодексу, п. 15, 16 та 17 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.1999 №1269 «Про затвердження Положення про Всеукраїнську дитячу оздоровницю - курорт Євпаторія» щодо надання у користування земельної ділянки, яка знаходиться у зони, на якій заборонена будь-яка господарська діяльність, не пов'язана із охороною природних лікувальних факторів курорту Євпаторія, є обґрунтованими.

У зв'язку з чим визнав недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 №4-28/95 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» земельної ділянки для будівництва та обслуговування курортного готелю за адресою: вул. Сімферопольська» та договір оренди земельної ділянки від 02.06.2005, якій був прийнятий на підставі цього рішення.

При цьому відмовляючи у задоволенні вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» повернути земельну ділянку, площею 10000,00 кв.м., вартістю 3916260,80 грн., розташовану за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, суд першої інстанції виходив з того, що спірною земельною ділянкою на цей час володіє Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт" за наявності відповідних правових підстав, у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» земельна ділянка не знаходиться, а отже і не може бути повернута останнім.

Оскаржуючи рішення суду місцевого господарського суду, прокурор мотивував свої вимоги помилковістю висновків суду першої інстанції відносно того, що спірною ділянкою володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт" за наявності правових підстав, у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500" земельна ділянка не знаходиться, оскільки факт наявності на спірній земельній ділянці об'єкту нерухомості, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт" за нікчемним правочином, не тягне безумовне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт" на спірну земельну ділянку; угоду щодо розірвання договору оренди землі та договір оренди землі, укладений на виконання рішення ради від 28.12.2012 №6-36/107 станом на час розгляду справи не зареєстровано.

В свою чергу, на думку Євпаторійської міської ради, судом першої інстанції невірно застосовані положення ст. 60 Земельного кодексу, ст. 88 Водного кодексу, оскільки у відповідності до вказаних норм у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення розмір та межі прибережних захисних смуг встановлювалися згідно з проектами землеустрою чи із врахуванням містобудівної документації. Однак, на момент прийняття цього рішення та досі документація по встановленню прибережних захисних смуг знаходиться у стадії розробки.

У судовому засіданні 09.10.2013 прокурор підтримав заяву про відмову заступника прокурора м. Євпаторії від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі № 5002-22/2284-2012.

Представник відповідача - Євпаторійської міської ради, не заперечував проти задоволення заяви про відмову заступника прокурора м. Євпаторії від апеляційної скарги, та підтримав доводи апеляційної скарги Євпаторійської міської ради, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі № 5002-22/2284-2012, оскільки це є правом заявника апеляційної скарги, яке не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, оскільки рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 оскаржено також іншою стороною (Євпаторійською міською радою), інша апеляційна скарга підлягає розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги Євпаторійської міської ради, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 № 4-28/95 затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки ТОВ «Арго-2500» для будівництва та обслуговування курортного готелю по вул. Сімферопольська та строком на 10 років передана земельна ділянка по вул. Сімферопольській, в м. Євпаторія, загальною площею 1,0000 га, для будівництва та обслуговування курортного готелю (т.1, а.с. 12).

В подальшому, на підставі зазначеного рішення 02.06.2005 між Євпаторійською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований Євпаторійською міською радою за кадастровим номером №0110900000:01:076:0046 (т.1, а.с. 13-15).

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 №4-28/95 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською радою за кадастровим номером №0110900000:01:076:0046 за адресою: Україна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Сімферопольська.

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 10000,00 кв.м., що використовується в комерційних цілях (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки у відповідності з відомостями, вказаними в довідці про визначення вартості земельної ділянки, виданій 17.05.2005 управлінням земельних ресурсів за №817 становить 3960260,80 грн.

Пунктом 7 договору сторони визначили, що договір укладено строком на 10 років до 03.03.2015.

Згідно з пунктами 12 та 13 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування курортного готелю. Цільове призначення земельної ділянки - комерційне.

Відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки від 02.06.2005 Євпаторійська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» прийняло земельну ділянку, загальною площею 10000,00 кв.м. по вул. Сімферопольській (т. 1, а.с. 89).

Договір оренди зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.09.2005 за № 815.

Вважаючи, що рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 №4-28/95 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» земельної ділянки для будівництва та обслуговування курортного готелю за адресою: вул. Сімферопольська» прийнято усупереч вимогам законодавства, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим з даним позовом.

На думку судової колегії, місцевим господарським судом в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не перевірено правильності визначення прокурором позивача для захисту інтересів держави та наявності у позивача передбачених законом повноважень на звернення до суду з даним позовом, що стало підставою для розгляду по суті вимог позовної заяви.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36 1 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. В резолютивній частині зазначеного рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, яке затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011, визначено, що Державна інспекція сільського господарства України (далі - Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 3, 6 вказаного Положення основними завданнями Держсільгоспінспекції України є: реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та внесення на розгляд Міністра пропозицій щодо формування державної політики у зазначених сферах. Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Згідно з п. 4.1, 4.10 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 №770, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах; вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання, зокрема, щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

Права Держсільгоспінспекції та її посадових осіб викладені у п. 6 вказаного Положення та повністю кореспондуються з п.5 Положення про Держсільгоспінспекцію України, зокрема, щодо прав: отримувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Держсільгоспінспекцію України завдань; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 11.06.2012 №01-06/805/2012 "Про деякі питання практики розгляду справ зі спорів, пов'язаних із здійсненням державного контролю за використанням і охороною земель" визначено, що з огляду на приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, у разі звернення державного органу з відповідним позовом господарським судам слід з'ясовувати наявність у нього передбаченого законодавчим актом повноваження на подання позову до суду. Якщо позов подано державним органом за відсутності передбачених законом повноважень, господарський суд повинен з цієї підстави відмовити державному органу в позові.

Отже, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, а також недотримання прокурором встановлених ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України вимог при визначенні органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 28.05.2013 у справі №5002-27/3423-2012.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга Євпаторійської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення по справі.

При розподілі судових витрат судова колегія виходить з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, норм Закону України "Про судовий збір", постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зокрема п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7).

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі № 5002-22/2284-2012 .

2. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради - задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі № 5002-22/2284-2012- скасувати .

4. Прийняти нове рішення :

"У задоволенні позовних вимог Прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим до Євпаторійської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2500", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт" про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій відмовити."

Стягнути з Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2, м. Євпаторія, 97416, код ЄДРПОУ 35236652) в дохід в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38022717; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Севастополі; код банку отримувача (МФО) - 824509; рахунок отримувача - 31216206782001; код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, 95015, код ЄДРПОУ 38040689) на користь Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2, м. Євпаторія, 97416, код ЄДРПОУ 35236652) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1720,50 грн.

5. Доручити Господарського суду Автономної Республіки Крим видати судові накази.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Л.М. Заплава

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, м. Євпаторія, 97416)

2. Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, 95015)

3. Прокуратура міста Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, 97400)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-2500" (вул. Некрасова, 92, м. Євпаторія, 97400; вул. Ескадронна, 6, м. Євпаторія, 97402)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла Еліт" (вул. Бородіна, 18а, м. Сімферополь, 95022)

7. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)

8.Прокуратура м. Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)