Постанова

від 10.10.2013 по справі 912/794/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Справа № 912/794/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 26.09.2013 року:

прокурора: Волкогон Т.В.- прокурор відділу, посвідчення №017508 від 05.06.2013 року

позивача: не явився

відповідачів: 1. Не явився

2. Олійник А.А.- голова, паспорт ЕА №299576 від 27.06.1997 року

Лепун І.Т.- предст., дов. від 25.06.2013 року

3. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Олійник» (с. Глинськ Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2013р. у справі №912/794/13

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора (м. Світловодськ Кіровоградської області) в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (м. Кіровоград)

до: 1. Світловодської районної державної адміністрації (м. Світловодськ Кіровоградської області)

2. Фермерського господарства «Олійник» (с. Глинськ Кіровоградської області)

3. Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» (м. Кіровоград)

про: визнання протоколів земельних торгів недійсними, скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року (підписано 12.08.2013р.) у справі №912/794/13 (суддя Шевчук О.Б.) задоволений позов Світловодського міжрайонного прокурора (м. Світловодськ Кіровоградської області) в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (м. Кіровоград) до Світловодської районної державної адміністрації (м. Світловодськ Кіровоградської області); Фермерського господарства «Олійник» (с. Глинськ Кіровоградської області); Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» (м. Кіровоград) про визнання протоколів земельних торгів недійсними, скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки. Зазначеним рішенням визнані недійсними протоколи земельних торгів (аукціону), підписані організатором торгів Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області в особі Кушніренко І.М., виконавцем торгів - державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" в особі ліцитатора Бондаренко М.В., переможцем конкурсу та головою наглядової комісії від 28.08.2012р. по лотам №19, 20, 21; скасоване розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 31.08.2012р. №№ 587, 588, 589 «Про передачу в оренду земельних ділянок ФГ «Олійник»; визнані недійсними договори оренди землі, укладені між Світловодською районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Олійник» 10.09.2012р. та зареєстровані 08.10.2012р. за №№ 352520004001621, 352520004001622, 352520004001620; зобов'язано фермерське господарство «Олійник» (Кіровоградська область, Світловодський район, с. Глинськ, вул. Богдана Хмельницького, 102, ідентифікаційний код 22224697) повернути на користь Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, ідентифікаційний код 38435592) земельні ділянки на території Глинської сільської ради площею 8,4045 га в контурі №334; площею 14,6182 га в контурі №151 та площею 27,4740 га в контурі №322. Крім того, зазначеним рішенням стягнено з Світловодської районної державної адміністрації на користь бюджету 6308,50 грн. судового збору; з фермерського господарства «Олійник» 19983,96 грн. судового збору і з державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» 1147,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач-2 - фермерське господарство «Олійник» (с. Глинськ Кіровоградської області), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2013р. у справі №912/794/13 у повному обсязі і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник зазначає, що прокурор не зазначив, що було підставою для звернення з позовом. Крім того, повноваження позивача відносно земельних ділянок виникли тільки з 01.01.2013 року, а до цієї дати такі повноваження належали державній адміністрації, яка використала зазначені повноваження. Заявник також вважає, що спір про скасування розпоряджень Світловодської РДА є спором адміністративної юрисдикції і не може розглядатися в господарських судах України. Щодо суті позовних вимог, то відповідач-2 зазначає, що до 19.08.2012 року продаж земельних ділянок на конкурентних засадах був врегульований главою 21 ЗК України і змістом цієї глави не було врегульовано процедурний порядок проведення аукціону, а п.5 ст.137 ЗК передбачав, що земельні торги проводяться в порядку, встановленому законом. Оскільки закон, який би врегульовував дані правовідносини був відсутній, Світловодська РДА, як організатор торгів, і ДП «КНДПІЗ» керувалися Тимчасовим положенням. Це було правомірним з урахуванням п.2 Розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 23.07.2008 року №637-р. На час призначення і проведення земельних торгів вказане розпорядження і рішення обласної ради, яким затверджено Тимчасове положення, були чинними і постійно використовувалися на території Кіровоградської області при проведенні торгів. Скаржник також посилається на умови п.12 ст.135 ЗК України в обґрунтування відсутності підстав задоволення позову. Відповідач-2 не погоджується також зі стягненням з нього судового збору, оскільки він не порушував жодну норму законодавства.

Прокурор заперечення на апеляційну скаргу не надав, а в судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Позивач - головне управління Держземагенства у Кіровоградській області (м. Кіровоград), відповідач-1 - Світловодська районна державна адміністрація (м. Світловодськ Кіровоградської області) і відповідач-3 - Державне підприємство «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» (м. Кіровоград) своїх представників для участі у судових засіданнях не направили і про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання суду (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№06955059, 06955016, 06955075). Беручи до уваги, що неявка зазначених представників не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі зазначених осіб за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням №1096 від 25.09.2013 року секретаря судової палати у зв'язку з відпусткою судді Павловського П.П. справа на підставі наказу голови суду №7 від 17.01.2011 року була передана колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Науменка І.М. і Кузнецова В.О.

26.09.2013 року від відповідача-3 - Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» (м. Кіровоград) - надійшло пояснення по справі, у якому відповідач-3 зазначає, що не згоден із змістом позовних вимог, а суд першої інстанції при розгляді справи неправильно застосував норми матеріального права. Відповідач-3 погоджується із доводами апеляційної скарги і рішення суду скасувати. Крім того, відповідач-3 заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.25 10 жовтня 2013 року. Про оголошення перерви представники, які були відсутні у судовому засіданні 26.09.2013 року, були повідомлені (лист від 26.09.2013 року) належним чином (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№08247124, 08247370), але у судове засідання 10.10.2013 року не явилися і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора і представників відповідача-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 13.07.2012 р. головою Світловодської РДА прийнято розпорядження: №411-р «Про продаж права оренди земельної ділянки площею 8,4045 га ріллі на земельних торгах», №412-р «Про продаж права оренди земельної ділянки площею 14,6182 га ріллі на земельних торгах» та №413-р «Про продаж права оренди земельної ділянки площею 27,47408 га ріллі на земельних торгах», пунктом 2 яких передбачено продати право оренди відповідних земельних ділянок на території Глинської сільської ради Світловодського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на аукціоні за результатами проведення земельних торгів.

Організатором вказаних торгів (аукціону) виступила Світловодська РДА, якою укладено договір на проведення торгів з виконавцем - ДП «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою».

Безпосередньо торги (аукціон) відбулися 28.08.2012 р. Хід торгів (аукціону) зафіксовано у протоколах, складених по кожному лоту окремо. Переможцем торгів (аукціону) по лотах №№ 19, 20, 21 стало ФГ «Олійник» (відповідач-2).

Відповідно до зазначених протоколів продано право на земельні ділянки, що розташовані на території Глинської сільської ради Світловодського району, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею: 8,4045 га ріллі (лот №19), площею 14,6182 га ріллі (лот №20) та площею 27,4740 га ріллі (лот №21).

За результатами земельних торгів (аукціону) головою Світловодської РДА 31.08.2012р. прийняті розпорядження №№ 587-р, 588-р, 589-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ФГ «Олійник».

10.09.2012 р. між Світловодською РДА (орендодавець) та ФГ «Олійник» (орендар) укладено договори оренди землі, за умовами яких орендар отримав в строкове платне користування придбані на торгах (аукціоні) земельні ділянки, що розташовані на території Глинської сільської ради Світловодського району, площею: 27,4740 га ріллі, 14,6182 га ріллі та 8,4045 га ріллі терміном на 10 років.

Вказані договори зареєстровано у відділі Держкомзему у Світловодському районі 08.10.2012 р. за №№ 352520004001621, 352520004001622, 352520004001620.

Згідно актів про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду, від 10.09.2012 р. здійснено фактичну передачу земельних ділянок в користування орендаря.

При цьому, продажу права оренди і укладенню відповідних договорів, передувала підготовка до проведення земельних торгів:

· Оголошення про проведення торгів (аукціону) опубліковано 26.07.2013 р. в газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації «Народне слово» №30(3046) та містило в собі відомості про: розміри земельної ділянки, цільове призначення, умови продажу і стартову ціну, місце і час проведення торгів, найменування та адресу установи, прізвище та посаду, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з технічним паспортом об'єкта продажу.

· Заявки про участь в торгах (аукціоні) подано двома учасниками: ФГ «Олійник» 07.08.2013 р. та Довгань Володимиром Володимировичем 20.08.2013 р.

· З даними учасниками виконавець торгів (аукціону) уклав договори про умови участі в аукціоні від 07.08.2013 р. №№ 175/176, 177/178, 179/180 та від 20.08.2013 р. №№ 199/200, 201/202, 203/204, за змістом яких ДП «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» на підставі укладеного з організатором договору №16/167 від 19.07.2012 року проводить земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку згідно оголошення оприлюдненого в газеті "Народне слово" №30 від 26.07.2012 року, а учасник бере участь у земельних торгах по визначеним лотам.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, зокрема, зазначив, що «Законом України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону» від 5 липня 2012 року №5077-VI викладено у новій редакції статті 135-139 Земельного кодексу України, які регламентують порядок продажу земельних ділянок або прав на них. Вказаний Закон набрав чинності 19.08.2012 р. Згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

Отже, судом було зроблено висновок, що до правовідносин з організації проведення оскаржуваних у справі земельних торгів (аукціону) підлягає застосуванню та редакція Земельного кодексу України, яка була чинною на момент виникнення та існування таких правовідносин. Господарський суд також погодився із доводами прокурора, що підготовка до проведення земельних торгів та здійснення публікації про проведення земельних торгів, в якій визначені умови проведення земельних торгів, здійснені за відсутності порядку проведення земельних торгів, встановлених законом, як цього вимагає пункт 5 статті 137 Земельного кодексу України, а використання Тимчасового положення, яким визначено порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних на території Кіровоградської області не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є безпідставним.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного:

Рішенням дев'ятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської обласної ради від 31.05.2007 року №226 було прийнято рішення «Про затвердження Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області», яким затверджено Тимчасове положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області.

Пунктом 2 цього Тимчасового положення визначено, що Положення визначає організаційно-правові засади і порядок:

· Продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення під об'єктами нерухомості;

· Проведення земельних аукціонів або конкурсів з продажу чи надання в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності під забудову або використання за цільовим призначенням;

· Проведення конкурсів щодо набуття права оренди земельних ділянок для реалізації інвестиційних проектів.

Розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 23.07.2008 року №637-р «Про порядок проведення земельних аукціонів» голови районних державних адміністрацій були зобов'язані здійснювати продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та несільськогосподарського призначення державної та комунальної власності відповідно до «Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області», затвердженого рішенням обласної ради від 31.05.2007 року №226 (п. 2). Крім цього з метою контролю за підготовкою та проведенням таких аукціонів, забезпечення їх прозорості голови районних державних адміністрацій були зобов'язані створити відповідні наглядові комісії.

Зазначене рішення обласної ради і розпорядження голови обласної державної адміністрації не скасовані і були чинними на момент проведення спірних земельних торгів.

Відповідно до ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Це означає, що господарський суд застосовує не всі нормативно-правові акти, а лише ті, що прийняті в установленому порядку і в межах компетенції відповідних органів. Отже, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи прийнято певний акт в установленому порядку і чи відповідає він компетенції органу, який його прийняв.

За ознакою «нормативності» акти поділяються на:

нормативні - такі, що містять норми права;

ненормативні - не містять норм права.

Розмежування актів за цією ознакою проведено Конституційним Судом України. В Рішенні у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23 червня 1997 р. N 2-зп вказано на ознаки, які відрізняють ненормативний правовий акт від нормативного: за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

В українському законодавстві відсутній узагальнювальний правовий акт, який встановлював би порядок видання державними органами нормативно-правових актів. Слід виходити з того, що відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, компетенцією є це сукупність повноважень (прав та обов'язків), які надаються державному органу безпосередньо для реалізації його функцій. Зміст поняття «компетенція» розкривається через коло питань, які визначають предмет діяльності державного органу і встановлену згідно із законом сукупність прав та обов'язків, необхідних для здійснення цієї діяльності.

Відповідно до п.21 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування» до компетенції обласних рад відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 122 ЗК України визначені повноваження обласних державних адміністрацій щодо розпорядження землями державної власності - обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Отже, в даному випадку не була перевищена компетенція Кіровоградської обласної державної адміністрації при прийнятті розпорядження №637-р і компетенція обласної ради при прийнятті сесією рішення №226. Порядок прийняття цих нормативних актів також порушений не був.

Щодо суті прийнятих зазначеними органами нормативно-правових актів, то таку оцінку може надати компетентний судовий орган, яким у даному випадку є адміністративний суд. Але зазначені нормативні акти у встановленому порядку оскаржені не були і є чинними.

Отже, Світловодська районна державна адміністрація провела земельні торги відповідно до чинних на момент їх проведення нормативно-правових актів.

Щодо набуття чинності з 19.08.2012 року нової редакції глави 21 Земельного кодексу України і висновку суду, що дані норми слід застосовувати саме, починаючи із дати набуття ними чинності, то слід зазначити наступне.

Земельні торги (аукціон, конкурс) представляють собою не одноразову дію, а комплекс певних дій, які проводяться окремими організаціями та складаються із підготовчої частини, безпосередньо торгів і дій, які є наслідком проведення таких торгів (укладення договорів, тощо). Тобто можна зробити висновок, що земельні торги фактично починаються із формування переліку земельних ділянок, інформування населення та інше, а закінчуються укладенням відповідних договорів і фізичної передачі земельних ділянок. Отже, якщо земельні торги розпочалися у випадку дії одного законодавства, то неможливо застосувати інше законодавства після початку торгів, оскільки у такому випадку торги повинні або скасовуватися, або припинятися. Але закон не надає таке право особам, які торги проводять або організують, а останній не можуть діяти в інший спосіб, ніж передбачений законом.

В цьому випадку доречно застосувати конституційний принцип дії Закону у часі - він не може регулювати правовідносини, які вже виникли і діють, а він регулює правовідносини, які виникають з моменту початку дії такого закону. Це не тільки не суперечить загальним принципам права, а й захищає права осіб, які здійснили певні дії - сплатили грошові кошти, подали заявки на участь, тощо. Така ж позиція знайшла своє відображення у ст.5 ЦК України, у п.3 якої зазначено, що «якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності».

При цьому, судова колегія вважає, що послання місцевого господарського суду на позицію Конституційного Суду щодо недопустимості підзаконного нормативного регулювання процедури проведення земельних аукціонів, яка знайшла своє підтвердження в Рішенні від 11.11.2008 р. №25-рп/2008 у справі №1-46/2008, яким було визнано неконституційною постанову Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 року №394 "Про затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів" в ключовій частині, а саме пункт 1 щодо затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів, є недоречним, оскільки зазначена постанова КМ була прийнята за межами компетенції цього органу, а акти обласної ради і обласної державної адміністрації прийняті в межах їх компетенції і є тимчасовими актами.

Крім того, в даному випадку слід виходити і із ст.8 ЦК України «Аналогія», оскільки цивільні правовідносини, які виникли відповідно до закону (у даному випадку Земельний кодекс передбачав можливість отримання права на оренду на конкурентних засадах) не можуть не виконуватися у зв'язку з відсутністю закону, який врегульовує порядок отримання таких правовідносин. В даному випадку наявність правовідносин є матеріальним правом, а порядок її отримання (проведення торгів) є фактично процесуальним (повинно бути врегульоване процесуальним законом) і відсутність такого процесуального закону не відміняє і не може підміняти наявність матеріального права особи.

На думку судової колегії зазначені обставини не були враховані місцевим господарським судом, що призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Олійник» (с. Глинськ Кіровоградської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року у справі №912/794/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (25006 м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, ідентифікаційний код 38435592) на користь фермерського господарства «Олійник» (27532 Кіровоградська область, Світловодський район, село Глинськ, вул.. Богдана Хмельницького, 108, ідентифікаційний код 22224697) 13719 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.10.2013 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

В.О.Кузнецов