Ухвала

від 14.05.2013 по справі 9101/160399/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.справа № 1170/2а-3487/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новоженін І. Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року

у справі №1170/2а-3487/11

за позовом Приватного підприємства Потенца

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановила:

Приватне підприємство Потенца звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ відповідача №1875 від 11.07.2011 Про проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України; зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань в розмірі 183622,00 грн. та податкового кредиту в розмірі 182522 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за квітень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 12.07.2011 №59/23-6/37384081 Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача, код ЄДРПОУ 37384081, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та взаємовідносин з ТОВ Євросвіт код ЄДРПОУ 31703622 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач про проведення позапланової невиїзної перевірки не повідомлений належним чином, оскільки копія наказу та направлення на проведення перевірки позивачу направлено поштою за день до початку перевірки і в цей же день направлений запит з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження, що свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки. Також відповідачем первинні документи позивача фактично не досліджувались, їм не було надано жодної правової оцінки; до того ж акт перевірки не містить жодних доказів, які дозволяють стверджувати, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ Євросвіт , є нікчемними. Крім того, відповідачем за результатами проведеної перевірки не виносилось податкове повідомлення-рішення, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 адміністративним позов задоволено в повному обсязі. Суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки та письмовий запит про надання документального підтвердження для усунення розбіжностей складені в один день 11.07.2011, в результаті чого позивач об'єктивно був позбавлений можливості надати відповідь на такий запит. Суд першої інстанції дійшов висновку, що запит відповідача зроблений формально, без наміру подальшого вивчення первинних документів, аналізу господарських операцій, у начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції буди відсутні правові підстави для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки позивача, а дії по проведенню зазначеної перевірки є незаконними.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.57), в якій, посилаючись на прийняття порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що правочини, проведені між позивачем та ТОВ Євросвіт , є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тим, що пов'язані з їх недійсністю, оскільки діяльність вказаних контрагентів полягала в проведенні безтоварних операцій та не була покликана створювати реальні юридичні наслідки. Зважаючи на нікчемність вказаних вище операцій, позивач не мав права включати до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ по операціях з ТОВ Євросвіт , що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 182522 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 17.06.2011 відповідачем на адресу позивача направлений письмовий запит (отриманий позивачем 20.06.2011) про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ТОВ Євросвіт за квітень 2011 року (а.с.34).

Відповідь на вказаний запит наданий позивачем листом від 08.07.2011 № 62 (а.с.55).

11.07.2011 відповідачем на адресу позивача направлений лист № 423697/10/1520 Про запрошення для усунення сум розбіжностей , яким запропоновано протягом 10-денного терміну від дати отримання запиту надати пояснення та документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту з ПДВ по ТОВ Євросвіт за квітень 2011 року та усунути розбіжності між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями (а.с.19).

Проте до закінчення встановленого 10-денного строку, цього ж дня - 11.07.2011 відповідачем виданий наказ №1875 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ Євросвіт за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

Як зазначено у вказаному наказі, цей наказ виданий на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 № 48-р Про відпрацювання підприємств відповідно до доповідної записки заступника начальника Кіровоградської ОДПІ від 11.07.2011. Підставою для проведення перевірки зазначено положення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. Перевірку призначено провести 11.07.2011 (а.с.20).

12.07.2011 на підставі означеного наказу №1875 від 11.07.2011 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ Євросвіт код ЄДРПОУ 31703622, за результатами якої складено акт №59/23-6/37384081.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, що проведена відповідачем перевірка є необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених Кодексом, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в установленому порядку не був повідомлений про проведення перевірки, отже, відповідач не надав можливості позивачу своєчасно дізнатись про дату та місце проведення перевірки. Крім того, в даному випадку визначені пунктом 78.1 статті 78 ПК України вимоги відповідачем не дотримані, законодавчо встановлені обставини, за яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, не виникли. Відповідачем порушено 10-денний строк, протягом якого позивач має право надати пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу від 11.07.2011.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що наказ від 11.07.2011 №1875 виданий відповідачем без наявності встановлених законом обставин, дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки на підставі вказаного наказу є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставне коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за квітень 2011 року, в розрізі контрагентів, що було здійснено в автоматизованій системі Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 12.07.2011 №59/23-6/37384081.

Дії органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначені п. 54.3 ст.54 ПК України, згідно якому контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54).

Згідно з п. 58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення, зокрема, містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалі справи, відповідачем не винесено жодного податкового повідомлення-рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Також, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки.

Щодо посилання відповідача на проведення коригування на підставі наказу Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів , слід зазначити, що цим Наказом не передбачено, що акт перевірки є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а вказано, що акт перевірки є підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Вказаним Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) передбачено, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань в розмірі 183622,00 грн. та податкового кредиту в розмірі 182522 грн. з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України .

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі № 1170/2а-3487/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко