Рішення

від 09.10.2013 по справі 901/2702/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.2013 Справа № 901/2702/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег»

про стягнення 80 636,40 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Мирошниченко В.Є., представник, довіреність № 5 від 01.08.2013;

Від відповідача Сергєєнко О.О., довіреність № б/н від 17.09.2013;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» про стягнення 80 636,40 грн. за договором 4/10-Ст від 01.03.2010.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 4/10-Ст від 01.03.2010, що виразилось в неповній та несвоєчасній оплаті отриманого відповідачем товару та обґрунтовані посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України та статті 525, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.10.2013 представником позивача надано клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення 5 000,00 грн., з огляду на сплату зазначеної суми відповідачем.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, однак письмового відзиву не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» (покупець) укладено договір поставки № 4/10-Ст (а.с. 7), предметом якого поставка гафропродукції (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору продавець продає, а покупець купує вказані у пункті 1.1 товари зі складу продавця за ціною згідно з рахунком або накладною.

Датою відпустки товару вважається дата, зазначена у первинній документації (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пунктів договору 2.1, 2.2 покупець зобов'язався повністю сплатити поставлені продавцем товари шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або внесення до каси продавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту одержання товару. Датою сплати товару є дата надходження грошових коштів від покупця на розрахунковий рахунок продавця або в касу продавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року (пункт 7.1 Договору).

Додатковою угодою від 30.12.2011 сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору № 4/10-Ст від 01.03.2010 до 31.12.2012 (а.с. 12).

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, про що свідчать видаткові накладні № С-00003023 від 01.11.2012 та № 00003499 від 07.12.2012, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 15,16), а оригінали досліджені судом в судовому засіданні.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами представника відповідача, який діяв на підставі довіреностей (а.с. 19, 20), а також печаткою підприємства на накладних.

За твердженням позивача, відповідачем частково сплачена вартість отриманого товару в сумі 10 000,00 грн., що призвело до утворення заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 80 636,40 грн.

Несплата відповідачем вартості отриманого товару в сумі 80 636,40 грн. у добровільному порядку стала приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд» із даною позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Правові наслідки невиконання зобов'язань за договором поставки регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій йдеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Враховуючи положення Договору, покупець зобов'язався повністю сплатити поставлені продавцем товари шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або внесення до каси продавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту одержання товару (пункт 2.1 Договору).

Проте, в порушення умов вищезазначеного договору, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не сплатив вартість отриманого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

З наявних в матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що після передачі товару позивачем відповідачу, встановлений строк оплати товару сплинув.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Одночасно, в судовому засідання представником позивача надана заява про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення 5 000,00 грн., оскільки зазначена сума сплачена відповідачем, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 4FDC0A214 від 02.10.2013.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тим самим, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 5 000,00 грн.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» заборгованості у розмірі 75 636,40 грн.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні 09.10.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 14.10.2013.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» (вул. Глінки, 63, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, р/р 2600714160 в ПАТ «Укрбізнесбанк», м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 31173285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд» (пр. Античний, 6, кв. 4,13, м. Севастополь, 99059, р/р 26004210181382 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 31267383) 75 636,40 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 5 000,00 грн. припинити.

Суддя А.Ю. Пукас