Рішення

від 01.10.2013 по справі 922/3668/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3668/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Командитного товариства "Меркулов і Компанія "Купава", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посв. № 013774 від 06.12.12 р.;

позивача - Зучек Є.Н., дов. № 151 від 07.11.12 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому (з урахуванням уточнень від 11.09.13 р., які були прийняті судом) просить розірвати договір купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 року, який укладений між позивачем та відповідачем - Командитним товариством "Меркулов і Компанія "Купава". Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідача повернути предмет зазначеного договору, а саме - об'єкт незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області, на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за актом приймання-передачі та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.13 р. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 01.10.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

На адресу суду повернулись копії всіх ухвал господарського суду Харківської області по справі, які були направлені на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищезазначені ухвали були направлені на адресу: 61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавцем) та Командитним товариством "Ольшанський і Компанія "Купава" (перереєстроване спочатку в Командитне товариство "Меркулов і Компанія "Купава", а згодом в Командитне товариство "Перадзе і Компанія "Купава") (покупець), був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (далі - договір) № 705 від 25.07.2000 р. (а.с. 13-14), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцеві (відповідачу) об'єкт незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну, обумовлену договором.

Відповідно до п. 5.4 договору (в редакції додаткової угоди № 4; а.с. 18), відповідач зобов'язався, з урахуванням збереження первісного призначення об'єкта здійснити переоформлення прав забудовника, проектно-кошторисної документації, розпочати будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.12.12 р.

Згідно з п. 5.6 договору, відповідач зобов'язався, на вимогу позивача надавати останньому необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору.

Згідно з графіком проведення перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 03.01.2013 р. № 04 зазначений договір купівлі-продажу підлягав перевірці у 1 кварталі 2013 року.

Перед перевіркою позивач запропонував відповідачу листами № 13-100 від 08.01.13 р. та № 13-299 від 16.01.13 р. (а.с. 19-20) надати до відділу контролю договорів купівлі-продажу документи про виконання умов договору купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 р. Проте, відповідач ніяким чином на вказані листи не відреагував, необхідні матеріали, відомості, документи позивачу не надав.

Листом № 13-935 від 15.02.13 р. позивач запропонував відповідачу взяти участь в перевірці ОНБ, але ця пропозиція залишилася без відповіді.

В ході перевірки, проведеної регіональним відділенням ФДМУ 26.02.13 р. спільно з представниками Ізюмської міської ради, був складений акт поточної перевірки № 6 (а.с. 11-12), яким встановлено, що, станом на 26.02.13 р., відповідачем умови договору купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 р. об'єкта незавершеного будівництва "72-квартирний будинок ІТРЗ" по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області (зі змінами: додаткова угода № 1 від 08.04.2004 р.; договір про зміни № 2 від 15.11.2006 р.; договір про зміни № 3 від 21.08.2008 р.; договір про зміни № 4 від 28.07.2010 р) не виконані.

Зокрема, було встановлено, що переоформлення прав забудовника, проектно-кошторисної документації, з урахуванням збереження первісного призначення об'єкта не здійснено, не розпочато будівництво та об'єкт не введений в експлуатацію до 31.12.12 р., чим було порушено вимоги п. 5.4 договору.

Крім того, відповідачем не були надані необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов договору, чим було порушено вимоги п. 5.6 договору.

В результаті перевірки зроблено висновок щодо невиконання відповідачем умов спірного договору та про застосування органом приватизації санкцій до відповідача згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Актом цивільного законодавства, як підставою виникнення зобов'язання відповідача за договором купівлі-продажу та визначення його умов, є Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".

Договором купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 р. (п. 11.3) передбачено, що у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням судових органів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини.

Як вже було зазначено вище, відповідач порушив умови спірного договору та не виконав покладені на нього зобов'язання передбачені п.п. 5.4, 5.6 договору, що підтверджується актом поточної перевірки № 6 від 26.02.13 р. (а.с. 11-13).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (п.1 ст. 611 ЦК України).

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем його зобов'язань за договором купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 р. об'єкта незавершеного будівництва "72-квартирний будинок ІТРЗ" по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області (зі змінами: додаткова угода № 1 від 08.04.2004 р.; договір про зміни № 2 від 15.11.2006 р.; договір про зміни № 3 від 21.08.2008 р.; договір про зміни № 4 від 28.07.2010 р), вимоги прокурора викладені в позовній заяві (з урахуванням уточнень) є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 року державного майна - об'єкта незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Командитним товариством "Ольшанський і Компанія "Купава".

Зобов'язати Командитне товариство "Меркулов і Компанія "Купава" (переєстроване на Командитне товариство "Перадзе і Компанія "Купава") (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, код ЄДРПОУ 21268445) повернути об'єкт незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Командитного товариства "Меркулов і Компанія "Купава" (переєстроване на Командитне товариство "Перадзе і Компанія "Купава") (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, код ЄДРПОУ 21268445) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2294,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.10.2013 р.

Суддя Інте Т.В.