Рішення

від 01.10.2013 по справі 922/3552/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3552/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Полтавське мостобудівельне управління", м. Полтава до ТОВ БК "Південтрансбуд", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Чуб М.В., дов. б/н від 01.09.13 р., Панченко О.О., директор;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Південтрансбуд" основний борг в сумі 55428,20 грн., 372,48 грн. пені, 3% річних в сумі 1020,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 5-12 СМР від 15.02.12 р.

Представники позивача в судовому засіданні 01.10.13 р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 01.10.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження по справі № 922/3552/13 (а.с. 39).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір підряду (далі - договір) № 5-12 СМР від 15.02.12 р. (а.с. 13-15), відповідно до умов якого (п. 1.1), замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати у відповідності з умовами цього договору будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "ЦОГП. Вагонные весы СВ-150000В/2. Установка вагонных весов на пути № 106 а ОАО Полтавский ГОК на ст. Золотнишино Ю.Ж.Д.".

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору, позивач розпочинає роботу протягом 2-х робочих днів з дати оформлення та підписання сторонами акту передачі об'єкту в монтаж.

Згідно з п. 7.1 вказаного договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами приймання виконаних робіт по формі № КБ-2В та № КБ-3, відповідно до наказу № 554 від 04.12.2009 р.

Строк здачі актів виконаних робіт згідно з графіком, не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 7.2 договору).

На виконання умов договору, у червні 2012 року позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 55428,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт КБ-2в (а.с. 32-35) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (а.с. 31), які були підписані уповноваженим представником позивача та скріплені печатками ТОВ "Полтавське мостобудівельне управління".

Сторони в договорі домовились (п. 4.4), що розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Листом за вих.№ 30 від 28.12.12 р. (а.с. 27) позивач звернувся до відповідача з вимогою підписати акт виконаних робіт та здійснити їх оплату. Проте, відповідач акт виконаних робіт КБ-2в за червень 2012 року не підписав, зауважень щодо якості або строків виконання робіт не зробив.

27.06.13 р. позивач повторно направив на адресу відповідача претензію № 16 про сплату заборгованості в сумі 55428,20 грн. та акти КБ-2в та КБ-3 за червень, які відповідач отримав 12.07.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Проте, відповідач вказані акти не підписав, зауважень щодо якості або строків виконання робіт не надав, свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт на суму 55428,20 грн. не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 55428,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пункт 4 ст. 882 ЦК України закріплює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В оглядовому листі ВГСУ "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено (п. 6), що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 55428,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи отримання ТОВ "Південтрансбуд" вимоги позивача 12.07.13 р., відповідач визнається судом таким, що з 20.07.13 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 5-12 СМР від 15.02.12 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 55428,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивача просить стягнути з відповідача пеню в сумі 372,48 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 10.2 договору № 5-12 СМР від 15.02.12 р. у випадку порушення строків оплати за виконані та прийняті роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи прострочення відповідача з 20.07.13 р., позивач мав право нараховувати пеню за період з 20.07.13 р. по 13.08.13 р.

Перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 372,48 грн. законною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення відповідача настало з 20.07.13 р., позивач мав право нараховувати 3% річних за період з 20.07.13 р. по 13.08.13 р.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 113,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Південтрансбуд" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б, код ЄДРПОУ 32437400, р/р 260073012013 в АТ "Банк Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 5, код ЄДРПОУ 37829344, р/р 26002060751206 в ПГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401) основний борг в сумі 55428,20 грн., 372,48 грн. пені, 3% річних в сумі 113,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1693,04 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 906,60 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.10.2013 р.

Суддя Інте Т.В.