Постанова

від 10.10.2013 по справі 805/11098/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. Справа №805/11098/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Синельников Р.О.

представника відповідача: Полякова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» (надалі - позивач, ТОВ «Цивільбуд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, у наступному - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька), про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2013р. №0001622202.

Позов мотивовано незгодою позивача з висновками акта перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021, на підставі якого прийняте спірне рішення, щодо суми податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з Акціонерним товариством «Промкомплект» (надалі - АТ «Промкомплект»). Позивач зазначає, що здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом та використання отриманих товарів у господарській діяльності позивача підтверджується належними первинним документами, а висновки відповідача є безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що за відносинами з АТ «Промкомплект» позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до витрат дохідної частини державного бюджету України, тобто, вчинені правочини відповідають визначенню нікчемних, з підстав зазначених в акті перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 13529021, місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, пров. Орєшкова, буд. 18, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №834454.

Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість з 28.08.1997р., що підтверджується відповідним свідоцтвом №200135125 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Цивільбуд» з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам та розрахункам з АТ «Промкомплект» (код ЄДРПОУ 24126941) за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, про що складно відповідний акт перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021.

Згідно висновку вказаного акта перевіркою встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (за липень 2010р.), на загальну суму 30 678,00 грн.

На підставі акта перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 22.07.2013р. №0001622202, яким за порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38 347,50 грн., у томі числі, за основним платежем - у розмірі 30 678,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 7 669,50 грн.

Із акта перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021 вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення стали наступні обставини та висновки перевіряючих.

Перевіряючими зазначено, що у періоді, який перевірявся позивач здійснював наступні види діяльності: - будівництво житлових і нежитлових будівель.

В акті перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/1352902 наведено, що у відповідності до даних податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Цивільбуд» сформувало податковий кредит по контрагенту АТ «Промкомплект» (ЄДРПОУ 24126941) у сумі 30 677,34 грн. При цьому зазначено, що вказану суму податкового кредиту за відносинами з АТ «Промкомплект» сформовано за звітний період липень 2010р. у декларації №91068 від 19.08.2010р. Загальна сума податкового кредиту за липень 2010р. - 164 939,00 грн.

Перевіркою встановлено, що відносини між ТОВ «Цивільбуд» та АТ «Промкомплект» відбувались на підставі договору поставки №16/06 від 16.06.2010 року. АТ «Промкомплект» на адресу ТОВ «Цивільбуд» була виписана видаткова накладна РН-08123 від 25.08.2010р. та податкова накладна №7040 від 07.07.2010р. на загальну суму 184 064,02 грн., у тому числі ПДВ - 30 677,34 грн. щодо товару - насосна станція COR-4 MVI 404/CR насос WILO MVI 1605/6-1/16/E/3-400-50-2 багатоступеневий для водопостачання (4054132).

Перевіряючими зазначено, що сума податку на додану вартість за вказаною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з податку на додану вартість за липень 2010р. Також, зазначено, що згідно платіжного документу №37 від 07.07.2010р. позивачем перераховано АТ «Промкомплект» 184 064,02 грн.

Встановлено, що відповідно до листа підприємства №01/487 від 16.10.2012р. придбані у АТ «Промкомплект» насосні станції та насоси встановлено ТОВ «Цивільбуд» у житловому будинку по вул.Щорса, про що надано копію акта №1 (КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011р.

Зазначено, що до перевірки не надані довіреності, документи на транспортування та зберігання товару, сертифікати відповідності або свідоцтва визнання відповідності продукції, яка була реалізована по ланцюгу від АТ «Промкомплект» до позивача.

Перевіряючими в акті перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021 використана інформація, яка наведена в акті ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №233/23-304/24126941 від 21.02.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Промкомплект» (код ЄДРПОУ 24126941) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПП «Спецстройсистема» (ЄДРПОУ 36839765), Виробничий кооператив «Профтехобразованіє» (ЄДРПОУ 20261754), ТОВ «Дара-сервіс» (ЄДРПОУ 21861893), ПП «Восток» (ЄДРПОУ 30228888), ПП «Гледіс» (ЄДРПОУ 31850700), ПП «Сунатко» (ЄДРПОУ 31459088), та ТОВ «Компанія Ван» (ЄДРПОУ 32998829) за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р.

Згідно акта перевірки № 233/23-304/24126941 від 21.02.2012 прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеної по факту здійснення повноважними особами ПП «Спецстройсистема» (ЄДРПОУ 36839765) підлога з ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Вказано, що проведеними оперуповноваженими заходами встановлено, що ПП «Спецстройсистема» (ЄДРПОУ 36839765), ТОВ «Компанія ван» (ЄДРПОУ 32998829) підконтрольні невстановленим слідством особам, які надають послуги з мінімізації податкових зобов'язань та з метою здійснення незаконної діяльності з переводу фінансових активів - коштів з безготівкової в готівкову форму шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, з використанням реквізитів, поточних банківських рахунків підприємства, та навмисно створених з метою прикриття незаконної діяльності фіктивних підприємств. До складу цих підприємств входять ПП «Спецстройсистема» (ЄДРПОУ 36839765), Виробничий кооператив ««Профтехобразованіє» (ЄДРПОУ 20261754), ТОВ «Дара-сервіс» (ЄДРПОУ 21861893), ПП «Восток» (ЄДРПОУ 30228888), ПП «Гледіс» (ЄДРПОУ 31850700), ПП «Сунатко» (ЄДРПОУ 31459088), та ТОВ «Компанія ван» (ЄДРПОУ 32998829).

Згідно акта, на запит ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 08.02.2012р. №510/7/23-314 від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано лист 21.02.2012р. №3887/7/23-51, яким надано акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія ван» (ЄДРПОУ 32998829) від 10.09.2010р. №03135/2305/32998829 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період квітень, травень, липень, серпень, листопад, грудень 2008р., січень, березень-грудень 2009р., січень-травень 2010р.), яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами; та акт від 21.02.2012р. №1160/2305/32998829 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія ван» (ЄДРПОУ 32998829) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Промкомплект» (ЄДРПОУ 24126941).

Зазначено, що в акті від 10.09.2010р. №03135/2305/32998829 встановлено, що діяльність підприємств ПП «Спецстройсистема» (ЄДРПОУ 36839765), Виробничий кооператив ««Профтехобразованіє» (ЄДРПОУ 20261754), ТОВ «Дара-сервіс» (ЄДРПОУ 21861893), ПП «Восток» (ЄДРПОУ 30228888), ПП «Гледіс» (ЄДРПОУ 31850700), ПП «Сунатко» (ЄДРПОУ 31459088), та ТОВ «Компанія ван» (ЄДРПОУ 32998829) має фіктивний характер, спрямована на здійснення операцій з наданням податкової вигоди покупцям підприємства з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та незаконної діяльності по наданню фінансових послуг з переводу фінансових активів - грошових коштів третіх осіб, з безготівкової форми в готівкові кошти, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій.

Перевіркою, проведеною ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (акт № 233/23-304/24126941 від 21.02.2012) встановлено, що ВК «Профтехобразованіє» реалізувало товарно-матеріальні цінності, роботи (послуги) ПАТ «Промкомплект». Також, встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з наданням податкової вигоди покупцям підприємства ПАТ «Промкомплект» - ТОВ «Цивільбуд» (ЄДРПОУ 13529021) з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В акті перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021 зазначено, що податковий кредит та валові витрати ТОВ «Цивільбуд» сформовані за податковою декларацією за липень 2010р. не підтверджується зобов'язаннями постачальника АТ «Промкомплект».

Згідно акта перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021, ТОВ «Цивільбуд» порушено ст.228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а отже, господарські операції по ланцюгу АТ «Промкомплект» - ТОВ «Цивільбуд» відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, на думку перевіряючи, є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Перевіряючими зазначено, що підприємством ТОВ «Цивільбуд» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини державного бюджету України, тобто, вчинені правочини відповідають визначенню нікчемних.

На підставі викладеного перевіряючи дійшли до висновку про те, що позивачем у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів згідно нікчемних правочинів з АТ «Промкомплект».

На підтвердження здійснення господарських операцій із контрагентом АТ «Промкомплект» позивачем надані наступні докази.

Згідно договору поставки №16/06 від 16.06.2010р., укладеного між Акціонерним товариством «Промкомплект», у якості постачальника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», у якості покупця, постачальник зобов'язується в обумовлені строки передати у власність покупця обладнання, в асортименті та кількості відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити вартість товару згідно з умовами договору. Поставка здійснюється на умовах DDP Правил Інкотермс 2000

До вказаного договору надано специфікацію №1 від 16.06.2010р., за якою постачальник поставляє покупцю насосні станції COR-4 MVI 404/CR (2 одиниці), насоси WILO MVI 1605/6-1/16/E/3-400-50-2 багатоступеневий для водопостачання (4054132) (2 одиниці) загальною вартістю 184 064,02 грн., у тому числі 30 677,34 грн. ПДВ.

На підтвердження оплати робіт за вказаним договором позивачем надано платіжне доручення №37 від 07.07.2010р. на загальну суму 184 064,02 грн., у тому числі 30 677,34 грн. ПДВ, а також відповідний рахунок-фактура №СФ-06147 від 16.06.2010р.

Також, на вказаний товар до суду надано видаткову накладну №РН-08123 від 25.08.2010р. та податкову накладну від 07.07.2010р. №7040 на суму податку на додану вартість 30 677,34 грн., інструкцію по монтажу та експлуатації із відміткою про дату продажу 25.08.2010р. та гарантійні талони з відміткою від АТ «Промкомплект» дата продажу 25.08.2010р.

Згідно вказаної видаткової накладної, обладнання від АТ «Промкомплект» отримано представником позивача за довіреністю Доллинер Я.Л., який працює у позивача на посаді начальника будівельного управління ТОВ «Цивільбуд», на підтвердження чого надано наказ від 19.01.2010р. №5-5. Також, позивачем надано журнал реєстрації довіреностей із записом за № 86 щодо видачі довіреності Доллинер Я.Л. на отримання насосної станції, насосу.

Таким чином, позивачем надані належні докази, які підтверджують фактичне отримання від АТ «Промкомплект» обумовлене у специфікації №1 від 16.06.2010р. обладнання.

Позивачем не надані до перевірки сертифікати відповідності, наявність яких обумовлена у договорі поставки №16/06 від 16.06.2010р., а також товарно-транспортних накладних. Проте, відсутність цих документів не є безумовною підставою для твердження про відсутність реального виконання вказаного договору.

Згідно пояснень представника позивача, отримане від АТ «Промкомплект» обладнання змонтоване у житловому будинку №27 «б» по вул.Щорса м. Донецьк, на підтвердження чого надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2011р. №ДВ14311090459.

У вказаній декларації не наведено певної моделі насосів, які використанні у будинку.

Проте, суд зазначає, що відповідач провів невиїзну перевірку, та, згідно пояснень представника відповідача, перевіряючи не виходили на об'єкт, в якому позивач встановив отримане від АТ «Промкомплект» обладнання.

Відповідачем не надано жодних доказів, які спростовують використання отриманого від АТ «Промкомплект» обладнання у житловому будинку №27 «б» по вул.Щорса м. Донецьк.

Відповідачем надано до суду отриману засобами електронного зв'язку копію акта перевірки № 233/23-304/24126941 від 21.02.2012р., в якому зазначено, що станом на останній день перевірки на АТ «Промкомплект» лічаться основні засоби на загальну суму 133,2 тисяч гривень, основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, кількісний склад працівників на підприємстві - 19 осіб, у тому числі 9 за сумісництвом.

Також, у вказаному акті зазначено, що отримані від ВК «Профтехобразование» ТМЦ, роботи (послуги) були в подальшому реалізовані контрагентам, у тому числі позивачу за накладною №07040 від 07.07.2010р. на суму ПДВ 8000,00 грн.

Проте, суд зазначає, що в акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 233/23-304/24126941 від 21.02.2012р. не зазначено які саме товари отримані АТ «Промкомплект» від ВК «Профтехобразование», та не наведено жодних документальних підтверджень реалізації позивачу товарів, які попередньо були отримані від ВК «Профтехобразование».

Позивачем надані до суду реєстри виданих та отриманих податкових накладних за липень 2010р. та за серпень 2010р., із яких вбачається, що податкова накладна від 07.07.2010р. №7040 від АТ «Промкомплект» отримана ТОВ «Цивільбуд» 20.08.2010р.

Із наданої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2010р. та за серпень 2010р. вбачається, що сума податку на додану вартість за податковою накладною від 07.07.2010р. №7040 у розмірі 30 677,34 грн. (за постачальником АТ «Промкомплект» ІПН 241269420336) включена до складу податкового кредиту позивача у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010р., що підтверджується додатком 5 до цієї декларації.

Вказані відомості підтверджуються наданою відповідачем податковою звітністю позивача з податку на додану вартість за липень 2010р., серпень 2010р.

Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку щодо включення 30 677,34 грн. податку на додану вартість за податковою накладною від 07.07.2010р. №7040 до складу податкового кредиту за звітний період липень 2010р., оскільки, відповідно до податкової звітності позивача, вказана сума була включена до складу податкового кредиту за серпень 2010р.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч.3 вказаної статті, яка була чинна на момент проведення перевірки позивача, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави

Також, згідно частиною першою ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До суду не надані докази та в акті перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021 відсутні посилання на визнання недійсним договору поставки №16/06 від 16.06.2010р., що укладений між позивачем та АТ «Промкомплект».

Несплата податків є порушенням чинного податкового законодавства, однак, несплата податків контрагентом за договором, чи сплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та виконанні договору №16/06 від 16.06.2010р. мети на ухилення від сплати податків.

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Натомість відповідачем не надано до суду жодних належних доказів, які б підтверджували факт ухилення позивачем чи його контрагентами від сплати податкових зобов'язань.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За приписами пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, наявність податкової накладної, яка оформлена згідно вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для виникнення у суб'єкта господарювання права на формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що в акті перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021 відповідачем не встановлено недоліків податкових накладних, або їх відсутність.

Висновок акта перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021 щодо заниження податку на додану вартість за звітний період липень 2010р. є безпідставним, оскільки спірна сума у розмірі 30 677,34 грн. включена до податкового кредиту за звітний період - серпень 2010р.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій із АТ «Промкомплект», що обумовлені відповідним договором.

Частиною другою ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості висновків акта перевірки від 02.07.2013р. №1/22-01/13529021, а позивачем надані достатні та належні докази, які спростовують висновки вказаного акта.

Зі спірного рішення вбачається, що штрафні фінансові санкції до позивача застосовані на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, яким встановлено, що, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновків відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість за господарськими операціями з АТ «Промкомплект» з виконання договору поставки №16/06 від 16.06.2010р., відповідні штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування спірного повідомлення-рішення.

Як вбачається із платіжного доручення №772620009 від 26.07.2013р., позивачем сплачено 383,48 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 22 липня 2013 року №0001622202.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» (ідентифікаційний код: 13529021; місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, провулок Орєшкова, б.18) 383 (триста вісімдесят три) гривні 48 (сорок вісім) копійок сплаченого судового збору.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 10 жовтня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 14 жовтня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.