Постанова

від 19.09.2013 по справі 805/6400/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа № 805/6400/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

час проголошення постанови - 10-00 год.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 82 від 23 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.05.2013 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області винесено постанову № 82 про накладання на відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснення додаткових будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення підвального приміщення дошкільного навчального закладу № 46 по вул. Л.Толстого, буд. 47 у місті Сніжне Донецької області, без реєстрації відповідної декларації про початок виконання таких робіт.

Разом з тим вказує, що підстави проведення перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вказана перевірка була проведена на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2013, яке не містить вимоги проведення позапланової перевірки робіт зі здійснення будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення підвального приміщення.

Також, позивач зазначає, що він не виконує функції замовника і підрядника одночасно та не здійснює провадження містобудівної діяльності у якості замовника будівництва об'єктів.

Окрім того, позивачем встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови має місце посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», разом з тим ця норма Закону містить в собі лише 3 абзаци.

Просив суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.04.2013 № 82 про накладання штрафу у розмірі 103 230 грн.

З урахуванням викладеного, у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

В силу ч. 4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає встановленим наступне.

Позивач - юридична особа - відділ освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради (ЄДРПОУ 02142939), за організаційно-правовою формою за КОПФГ - орган структури органів місцевого самоврядування, зареєстрована виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради 20.08.1999, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААВ № 307467 від 20.03.2013.

Згідно Довідки АБ № 668442 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 22.03.2013, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є регулювання у сферах охорони здоров'я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов'язкового соціального страхування.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення

про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.

У відповідності до п. 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

19.04.2013 начальником Східного відділу Північно-Східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Скляровим О.С., на підставі направлення про проведення позапланової перевірки від 11.04.2013 за № 7/5-08-2715, із залученням старшого оперуповноваженого управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Бордюгова О.Л. у присутності начальника відділу освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Замкової Л.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділом освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, а саме, капітального ремонту системи опалення підвального приміщення дошкільного навчального закладу № 46 по вул. Льва Толстого, буд. 47 у місті Сніжне Донецької області.

Результати зазначеної перевірки викладені у акті б/н від 19.04.2013.

Перевіркою встановлено, що додаткові будівельні роботи на об'єкті виконані без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою № 82 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 на відділ освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Позивач із постановою відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання правомірності накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність своєї постанови за наступних підстав.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ст. 3 Закону, законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою КМУ від 23.05.2011 N 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

У відповідності до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено у судовому засіданні підставою для проведення позапланової перевірки стало письмове звернення управління державної служби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Донецькій області від 08.04.2013.

Отже, у відповідача були наявні обґрунтовані підстави для проведення позапланової перевірки.

Повноваження суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль регламентовані ст. 13 Порядку, згідно якої суб'єкт містобудування має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Як вбачається із матеріалів справи, акт перевірки було підписано виконробом ОСОБА_4 та начальником відділу освіти Л.І. Замковою 19.04.2013 без зауважень, про що свідчить їх особисті підписи.

Також, п. 22 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Із матеріалів справи вбачається, що вказану постанову було отримано особисто начальником відділу освіти Л.І.Замковою 23.04.2013.

Отже, суд вважає доведеним, що відповідачем у межах повноважень було проведено перевірку дотримання відділом освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради при вимог діючого законодавства у сфері містобудування, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та складено акт перевірки та спірна постанова.

Щодо правомірності постанови № 82 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013, то суд вважає встановленим наступне.

01.08.2012 між позивачем та ТОВ «Український експериментально-конструкторський центр» було укладено договір підряду № 108 на капітальний ремонт опалення у підвальному приміщенні ДНЗ № 46 у місті Сніжне.

Також, 18.10.2012 між позивачем та ТОВ «Український експериментально-конструкторський центр» було укладено договір підряду № 9/10 на капітальний ремонт опалення у підвальному приміщенні ДНЗ № 46 у місті Сніжне (додаткові роботи).

Отже, приймаючи до уваги наведене, що позивач у спірних правовідносинах є замовником будівельних робіт, отже виступає як суб'єкт містобудування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання будівельних, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи це - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

У відповідності до п. 2 вказаного Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У п. 9 Порядку зазначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Основним документом, що розмежує роботи на ті, які належать до поточного ремонту, і на ті, що належать до ремонту капітального, є Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004 № 150.

Так, згідно розділу 2 вказаного Переліку № 150 ремонт центрального опалення відноситься до капітального ремонту.

Таким чином, у відповідності до наведених норм чинного законодавства, позивач не мав права виконувати будівельні роботи, а саме капітальний ремонт опалення, без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ст. 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У відповідності до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, що свідчать про виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єкті III категорії складності, суд вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.04.2013 № 82 про накладення на відділ освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн., обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а у задоволенні позову слід відмовити. .

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до норм ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 82 від 23 квітня 2013 року, відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Стиран В.В.