Ухвала

від 03.10.2013 по справі 122/19813/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справа:122/19813/13-кСлідчий суддя:Уржумова Н.В. № провадження:11-сс/190/558/13Доповідач:Дєдєєв Ю. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М., СуддівДєдєєва Ю.С., Дяченко Л.О., за участю прокурора Кейдуна Б.В., адвоката підозрюваного при секретарі ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кулікє А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2013 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в АР Крим, про застосування до -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектреставрація», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, заходу кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи посадовою особою - комерційним директором з правом підпису від імені директора ТОВ «Кримпроектреставрація» № 2 (код ЄДРПОУ - 33580946), а з 02.04.2012 року , будучи директором товариства, діючи на підставі Статуту, в період з 04.10.2010 по 31.03.2012 роки, умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 2 492 403 грн. за попередньою змовою групою осіб шляхом заниження об'єкту оподаткування - необґрунтованого формування податкового кредиту з податку на додану вартість при проведені безтоварних операцій з фірмою «Капітель Плюс», КП «Альянс», ТОВ «Бренд строй», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Сіті буд», створеними, придбаними і зареєстрованими без наміру здійснення господарської діяльності.

15 березня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

22 квітня 2013 року старшим прокурором Генеральної прокуратури України виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №32012000000000013 в окреме провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та визначена підслідність за слідчім управлінням ДПС в АР Крим.

08 травня 2013 року вказане кримінальне провадження старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в АР Крим внесено до ЄРДР та прийнято до свого провадження.

15 серпня 2013 року першим заступником прокурора АР Крим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 15 вересня 2013 року, а заступником Генерального прокурора України - до 15 грудня 2013 року.

29 серпня 2013 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, мотивуючи тим, що по провадженню є підстави вважати, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може незаконними засобами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

06 вересня 2013 року слідчий суддя, обґрунтовуючи тим, що слідчий усупереч вимогам п. 5 , п.6 ч.2 ст. 155 КПК не зазначив, які конкретно об'єктивні обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинює або буде намагатися вчинити зазначені у клопотанні дії, тобто що перебуваючи на посаді директора товариства може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказуючи на те, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню триває майже шість місяців і за цей час органом досудового розслідування повинен вже бути зібраний необхідній обсяг доказів: речей документів, тощо, які мають відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ( у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7) - за подією, що мала місце у період з 04.10.2010 по 31.03.2012 років; посилаючись на ст. 157 КПК України, у якій зазначається, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, які мають значення по провадженню, незаконними засобами впливати на свідків, що не підтверджується, у задоволенні клопотання слідчого відмовив.

Як убачається із апеляційної скарги, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, мотивуючи тим, що слідчим суддею не надано оцінку тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час обіймає посаду директора ТОВ «Кримпроектреставрація», правопорушення, в якому він підозрюється, скоєно з виконанням службових обов'язків, як керівника, що надає йому можливість впливати на свідків, які працюють у товаристві і є його підлеглими, а також дозволяє йому перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.

Заперечуючи проти апеляції, захисник, обґрунтовуючи це тим, що адже на теперішній час підозра про скоєння ОСОБА_7 вищевказаних дій не підтверджується; всі бухгалтерські і інші документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності даного товариства та інших вищевказаних підприємств, вилучені та долучені до матеріалів провадження, дослідженні ревізорами, відповідними експертами, Окружним адміністративним та Апеляційним адміністративним судом, які своїми рішеннями спростували наявність боргу; робітники товариства та інших підприємств, показами яких також спростовується підозра, вже допитані і які дали покази на користь останнього, а тому ОСОБА_7 ніяк не може знищіти документи і впливати на свідків, просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який, підтримуючи апеляційну скаргу, пояснив, що прокуратура не має даних про те, що ОСОБА_7 по теперішній час знищував документи та речі, впливав на свідків або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню; адвоката та ОСОБА_7, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведуть наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, які мають значення по провадженню, незаконними засобами впливати на свідків.

Як убачається із матеріалу, слідчий і прокурор не довели, що ОСОБА_7 зможе скоїти вищевказані дії, так як по провадженню всі бухгалтерські і інші документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності даного товариства та інших вищевказаних підприємств вилучені та долучені до матеріалів провадження, дослідженні ревізорами, відповідними експертами, Окружним адміністративним та Апеляційним адміністративним судами, які своїми рішеннями скасували податкові повідомлення-рішення; крім того, допитані робітники товариства та інших підприємств.

Орган досудового слідства та прокуратура про те, що ОСОБА_7 після повідомлення про підозру, тобто з 15.03.2013 року, по теперішній час, знищував документи та речі, впливав на свідків або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, доказів не надали.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаємої посади.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що відсторонення особи від посади може порушити конституційне право людини на труд.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 304, 396, 398 - 407 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2013 року залишити без змін.

Судді:

Погребняк С.М. Дєдєєв Ю.С. Дяченко Л.О.