Вирок

від 14.10.2013 по справі 642/5487/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

14.10.2013

Справа № 642/5487/13-к

1кп/642/313/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Ленінській районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Бегунц А.О.

за участю секретаря - Оріховській Н.В.,

прокурора - Муратова С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові кримінальне провадження № 12012220680000036 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк, Волинської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Іонія», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи співзасновником ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс» (ЕДРПОУ 32159209) (далі ТОВ «УІПБС»), згідно з протоколом №1 від 20.08.2002 зборів засновників вказаного товариства, обраний генеральним директором даного підприємства, діючи на підставі статуту ТОВ «УІПБС», затвердженого протоколом №2 від 19.05.2009 загальних зборів, будучи службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції: мав право першого підпису на всіх фінансових документах, бланках та документах звітності ТОВ «УІПБС»; зберігав круглу печатку та штампи підприємства; діяв без доручення від імені підприємства, представляв його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; формував господарське керівництво, вирішував питання діяльності підприємства, а також розпоряджався майном підприємства, включаючи грошові кошти.

29.03.2011 між державним підприємством «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України «Укрзалізничпроект» (замовник) та ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс» (виконавець) укладено договір №12004/1 на створення проектно-кошторисної документації.

Згідно з завданням на проектування, перелік робіт, які ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс» необхідно виконати: розробити проектно-кошторисну документацію: 1. Контактну мережу дільниці Краснорад-Лозова, ЛЕП 10кВ ПЕ з КТП і заземленням Красноград-Лозова. 2. ЛЕП 10 кВ АБ і КТП з заземленням Полтава-Красноград-Лозова. 3. Зовнішнє освітлення станційних переїздів, зупинок дільниці Красноград-Лозова; ДУ роз'єднувачі контактної мережі на дільниці Красноград-Лозова.

У подальшому, протягом травня-серпня 2011 року між ДП «Укрзалізничпроект» та ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс» підписано накладні: б/н від 26.05.2011, № 1 від 29.06.2011, № 2 від 08.07.2011, № 3 від 11.07.2011, № 4 від 26.07.2011; та акти здачі-прийому робіт № б/н від 26.05.2011 на суму 321001 грн., № 1 від 29.06.2011 на суму 141480 грн., № 2 від 13.07.2011 на суму 223743 грн., № 3 від 18.07.2011 на суму 217634 грн., № 4 від 27.07.2011 на суму 348063 грн. а всього на суму 1 251 922,6 грн.

На підставі даних накладних та актів приймання, в липні-серпні 2011 року ДП «Укрзалізничпроект» з розрахункового рахунку №26000054884 в Харківській філії АБ «Експрес-Банк», на рахунок ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс» № 2600630129297, відкритий в ПАТ «Реал Банк», за платіжними дорученнями: № 941 від 13.07.2011, № 946 від 14.07.2011, № 984 від 26.07.2011, № 1042 від 10.08.2011, № 1055 від 11.08.2011, № 1056 від 11.08.2011, № 1063 від 12.08.2011 перерахувало грошові кошти у сумі 1 251 922,6 грн. за нібито виконані цією організацією проектно-вишукувальні роботи за договором № 12001/4.

У той же час проектно-кошторисна документація, нібито виготовлена ??за договором № 12004/1 від 29.03.2011 від імені ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс», працівниками, зазначеними в ній фактично не виготовлялася і не підписувалася. Працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначені у проектній документації в ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс» ніколи не працювали, а ОСОБА_4, хоч і підписувала кошторис, але фактично роботи не виконувала, оскільки не мала необхідної кваліфікації та належних знань.

ОСОБА_1, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, передбачені затвердженого протоколом №2 від 19.05.2009 загальних зборів, не переконавшись, що ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс» дійсно виконало проектні роботи для ДП «Укрзалізничпроект», не перевіривши наявність первинних документів щодо виконання договору між ДП «Укрзалізничпроект» та ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс», а також самого договору, можливості виконання його умов підприємством, після отримання від ДП «Укрзалізничпроект» грошових коштів на банківський рахунок, проявляючи злочинну недбалість при виконанні своїх службових обов'язків, використав вказані грошові кошти на господарські потреби підприємства, перерахувавши їх на адресу ТОВ «УБК-Інвест» (ЕДРПОУ 32769747) під нагодою участі останнього у виконанні робочого проекту, платіжними дорученнями: №6 від 14.07.2011 на суму 90000 грн., №7 від 15.07.2011 на суму 90000 грн., №12 від 27.07.2011 на суму 236233 грн., №18 від 11.08.2011 на суму 201369 грн., №19 від 12.08.2011 на суму 257128 грн., №20 від 15.08.2011 на суму 252000 грн., а всього на суму 1 126 730 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнав у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному та пояснив, що дійсно, він перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Укрінтерпромбудсервіс», не вжив всіх заходів передбачених його посадовими обов'язками, щодо фінансової діяльності організації та контролю над працівниками, що призвело до зазначених наслідків.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставин справи, правильно розуміють їх зміст, у останніх не має сумнівів у добровільності їх позиції, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів про його особистість.

Дії ОСОБА_1, що виразилися в халатності, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки, у вигляді спричинення матеріальної шкоди в сумі, яка у 250 раз і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, суд кваліфікує за ч.2 ст. 367 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є тяжкі наслідки спричинені злочином.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює заступником генерального директора ТОВ «Іонія», за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, а також з застосуванням ст. 77 КК України додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та штрафу.

В силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов'язки.

Суд вирішує питання про долю речових доказів у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати розпорядчо - господарські посади чи займатися господарською діяльністю строком на три роки та з штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: системні блоки у кількості двох штук, передані на зберігання в камеру речових доказів Харківської межрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - повернути ДП «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України «Укрзалізничпроект» (квитанція в матеріалах справи відсутня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово - економічної експертизи № 1401 від 21.03.2012 р. у розмірі 2452,00 грн., комп'ютерно - технічної експертизи № 194-КТ від 31 .0 1.2012 року у розмірі 3797,28 грн., почеркознавчої експертизи № 217 від 09.06.2012 р. у розмірі 952,56 грн., почеркознавчої експертизи № 933 від 14.02.2013 р. у розмірі 2145,50 грн., а всього стягнути 9347 (дев'ять тисяч триста сорок сім) грн.34 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.О.Бегунц